Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-12826/12 по делу N А40-24313/2012

город Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-24313/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северного административного округа города Москвы - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Саламин" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен, Госинспекции по недвижимости города Москвы - неявка, извещена, Государственной жилищной инспекции города Москвы - неявка, извещена, Управы Войковского района города Москвы - неявка, извещена, общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Демотех" - неявка, извещено, товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" - Васенкова В.П. протокол от 15.10.2012 N 17, общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВАЛНОР" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Саламин" на решение от 16 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А., и постановление от 25 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Саламин"

о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, Управа Войковского района города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Демотех", товарищество собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2", общество с ограниченной ответственностью Фирма "ВАЛНОР",

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Саламин"

к Префектуре Северного административного округа города Москвы

об обязании восстановить снесенные капитальные объекты,

УСТАНОВИЛ: Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Саламин" (далее - ответчик, ООО "Саламин") с иском о признании самовольной постройкой пристройки общей площадью 3,5 м. х 4,3 м. высотой от 2,5 м до 2,7 м. (с учетом письменного заявления истца об исправлении технической ошибки в части площади объекта) с располагающимся внутри подъемником к нежилому помещению, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, об обязании ответчика снести указанную пристройку и предоставлении истцу права осуществить снос самовольной пристройки за счет ответчика в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, Управа Войковского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить надлежащих ответчиков по делу, определить, имела ли место реконструкция при создании спорного объекта, и проверить возможность приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, для чего обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы, определить, были ли получены соответствующие разрешения на реконструкцию и предпринимались ли ответчиком меры к оформлению надлежащих разрешительных документов, были ли допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорной пристройки; рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле ТСЖ "Ленинградское ш., д. 34, корп. 2", а также собственников всех квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, и не являющихся членами указанного ТСЖ.

При новом рассмотрении дела определением суда от 08 февраля 2013 года принят встречный иск ООО "Саламин" об обязании восстановить капитальные нежилые помещения тамбура "е" и кладовой "е1" по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, из материалов того же рода и качества, которые были до сноса пристройки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Демотех" (далее - ООО "НПФ "Демотех"), товарищество собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" (далее - ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2"), общество с ограниченной ответственностью Фирма "ВАЛНОР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Саламин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворить встречный иск, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что помещения "е" и "e1" (тамбур и кладовая) не являлись ни объектом самовольного строительства, ни объектом реконструкции жилого дома. Ссылка суда на акт от 23.05.2010, составленный представителями Управы Войковского района города Москвы, ООО НПФ "Демотех" и председателем Правления ТСЖ "Ленинградское ш., д. 34, корп. 2", о том, что возведено новое нежилое помещение с захватом придомовой территории и оборудованием входа, противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный акт является недопустимым доказательством, противоречит имеющимся в деле материалам, составлен, в отсутствие представителя ООО "Саламин", заинтересованными лицами, не имеющими на то полномочий. В исковом заявлении Префектуры содержатся требования о сносе объекта, не существующего ни в объективной реальности, ни в документах БТИ. При рассмотрении спора Префектура предъявляет требования о сносе именно тамбура "е", ссылаясь на Постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 07.07.2011, и не оспаривая законность возведения кладовой "e1". Выводы суда о том, что возведение спорной пристройки было возможно только при наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома противоречат, как представленным в материалы дела доказательствам, так и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не включение спорных помещений "е" и "e1" в общую площадь объекта соответствует СНиП 2.08.01-89* и свидетельствует о вспомогательном назначении этих помещений. Поскольку между спорными помещениями и принадлежащими ООО "Саламин" нежилыми помещениями существовала устойчивая связь в виде предназначенности первых для обслуживания вторых (защита подъемника с шахтой лифта и входа), спорные помещения обслуживали только помещения общества, то к спорным помещениям применимы правила статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и их можно рассматривать как принадлежность к нежилым помещениям ООО "Саламин".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Саламин" является собственником нежилого помещения площадью 267,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2009.

Из кадастрового паспорта нежилого помещения от 15.05.2009, представленного истцом, следует, что к нежилому помещению 1 этажа примыкает помещение с учетной литерой "е", также указано на переоборудование данного помещения без разрешения.

Актом от 23.05.2011, составленным представителями Управы Войковского района города Москвы, ООО НПФ "Демотех", председателем Правления ТСЖ "Ленинградское ш., д. 34, корп. 2", установлено, что в помещении N 8 (по плану БТИ) на месте демонтированного лифтового подъемника возведена стена по внешнему периметру здания, вследствие чего появилось новое нежилое помещение с захватом придомовой территории и оборудованием входа.

В письме Госинспекции по недвижимости города Москвы от 12.07.2011 N 21.06-9380 указано, что ответчик установил металлическую дверь в проеме между капитальной стеной дома и пристройкой (помещение "е"), ограничив доступ на часть земельного участка общего пользования площадью 3,08 кв. м., за данное нарушение в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении и выдано требование об устранении данного нарушения.

Из поэтажного плана здания по состоянию на 28.08.2001 усматривается, что спорная пристройка отсутствовала.

Согласно письму ГУП МосгорБТИ от 18.08.2011 N 1719, обозначенная на поэтажном плане пристройка с располагающимся внутри подъемником, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, была учтена на дату проведения 19.02.2008 текущего обследования объекта.

В связи с этим, суды пришли к выводу, что спорная пристройка была возведена в период с 2001 по 2008 годы.

Из материалов дела следует, что ООО "Саламин" создано 03.03.2009.

В письме ГУП МосгорБТИ от 18.08.2011 N 1719 указано, что спорная пристройка существовала по состоянию на 19.02.2008, то есть еще до создания ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-120883/11-154-1021 признано незаконным постановление Госинспекции по недвижимости города Москвы от 07.07.2011 по делу об административном правонарушении N 1579-ЗУ/9092881/1-11 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.5 Закона города Москвы N 45 ООО "Саламин".

Доказательств того, что именно ответчик в период после своего создания совершил действия по установке металлической двери в проеме жилого дома между капитальной стеной и пристройкой, материалы дела не содержат.

Из представленного в дело поэтажного плана по состоянию на 10.11.2011 следует, что спорная пристройка состоит из двух помещений "е" и "е1". Помещение "е" создано за счет возведения стенки и двери.

Из представленных архивных материалов, полученных в Центральном архиве научно-технической документации города Москвы, усматривается, что оба спорных помещения "е" и "е1" (тамбур и кладовая) предусмотрены в архитектурном проекте дома от 10.05.1955.

На поэтажном плане БТИ от 10.11.2011 спорные помещения не указаны в красных линиях.

Согласно представленному в материалы дела акту комиссионной проверки размещения объекта от 03.06.2013 спорная пристройка демонтирована.

Исковые требования по первоначальному иску заявлены на основании, в том числе, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным возведением ответчиком спорного объекта в отсутствие разрешительной документации и согласия собственника земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что снос пристройки был произведен с нарушением требований статей 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав ООО "Саламин".

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60, пункты 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 24, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 21, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статью 38, подпункт 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предмет первоначального требования отсутствует, в связи с чем, отсутствуют и основания для обязания ответчика снести спорную пристройку, а ответчик не приобрел право собственности на пристройку, самовольно возведенную в отсутствие необходимых разрешений, в связи с чем, отсутствует и право требовать ее восстановления.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска не обжалуются.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Саламин" кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В связи с тем, что спорная пристройка демонтирована, суды правильно указали на отсутствие объективной возможности назначить и провести экспертизу для выяснения вопросов, в частности, о дате возведения спорной пристройки, допущении существенных нарушений градостроительных норм и правил при возведении пристройки, о возможности приведения основного объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной пристройки.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 21, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что возведение спорной пристройки было возможно только на основании разрешения, выданного компетентным государственным органом.

Доказательств получения такого разрешения, как и доказательств совершения действий по оформлению надлежащих разрешительных документов, материалы дела не содержат.

Судами установлено, что оба спорных помещения "е" и "el" (тамбур и кладовая) были предусмотрены в архитектурном проекте от 10.05.1955, но фактически были возведены в период с 2001 по 2008 годы, что в свою очередь не освобождало лицо, создавшее пристройку, от получения согласований и разрешения на ее возведение, предусмотренных действующим, в период создания спорной пристройки, законодательством.

Каких-либо сведений о фактическом существовании спорной пристройки в период 1955 по 2008 годы представленные в материалы дела документы технического и кадастрового учета не содержат.

Судами правильно указано, что в представленном свидетельстве ответчика о праве собственности на нежилое помещение общей площадью 267,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, спорные помещения "е" и "el" не учтены, в связи с чем, право собственности на данные помещения у ООО "Саламин" отсутствует.

Отсутствие у ООО "Саламин" каких-либо прав на спорные нежилые помещения, о восстановлении которых предъявлен встречный иск, исключает удовлетворение данного иска, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, принадлежащие заявителю.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Саламин" не приобрело право собственности на пристройку, самовольно возведенную в отсутствие необходимых разрешений, в связи с чем, основания для удовлетворения требований об обязании восстановить данные нежилые помещения отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что к спорным помещениям применимы правила статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, несостоятельна, принимая во внимание самовольный характер демонтированной пристройки и отсутствие у ответчика право собственности на нее.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу N А40-24313/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саламин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников