Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-31674/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-24313/12-9-228

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Саламин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 года

по делу N А40-24313/12, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-228),

по иску Префектуры САО г. Москвы (ОГРН 1037739575785)

к ответчику ООО "Саламин" (ОГРН 1097746114223, адрес: 125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, 34, корп. 2)

Третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423); Госинспекция по недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351); Государственная жилищная инспекция города Москвы; Управа Войковского района города Москвы; ООО "НПФ "Демотех"; ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" ; ООО Фирма "ВАЛНОР" (ОГРН 1027700315752)

о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка

и по встречному иску об обязании восстановить снесенные капитальные объекты

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тарасова И.Г. по доверенности от 25 декабря 2012 года

от третьих лиц: от ДГИгМ: Исаян А.А. по доверенности от 27 февраля 2013 года

прочие: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура САО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Саламин" (далее по тексту - ООО "Саламин", ответчик) с иском о признании самовольной постройкой пристройки общей площадью 3,5 м. х 4,3 м. высотой от 2,5 м до 2,7 м. (с учетом письменного заявления истца об исправлении технической ошибки в части площади объекта) с располагающимся внутри подъемником к нежилому помещению, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, об обязании ответчика снести указанную пристройку и о предоставлении истцу права осуществить снос самовольной пристройки за счет ответчика в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года по делу N А40-24313/1, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 августа 21012 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А40-24313/12-9-228 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал на то, что судом не определена дата возведения спорной пристройки, не установлено, имелось ли разрешение на ее возведение, требовалось ли согласие истца, собственников квартир и помещений многоквартирного дома на ее возведение, соблюдены ли градостроительные нормы и правила при ее возведении, возможно ли приведение основного объекта в состояние, существовавшее до выполнения работ по реконструкции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 принят к производству встречный иск ООО "Саламин" об обязании восстановить капитальные нежилые помещения тамбура "е" и кладовой "е1" по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, из материалов того же рода и качества, которые были до сноса пристройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 года по делу N А40-24313/12 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить требования встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, представитель 3-го лица требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, Госинспекции по недвижимости города Москвы, Государственной жилищной инспекция города Москвы; Управы Войковского района города Москвы, ООО "НПФ "Демотех"; ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2", ООО Фирма "ВАЛНОР".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 267,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2009 серии 77 АК N 207150 (запись регистрации N 77-77-09/039/2009-922).

Из кадастрового паспорта нежилого помещения от 15.05.2009, представленного истцом, усматривается, что к нежилому помещению 1 этажа примыкает помещение "е", также указано на переоборудование помещения без разрешения.

Как видно из письма Государственной жилищной инспекции города Москвы от 01.09.2011 N С-0135/11-П, заявлений от ответчика на согласование перепланировки и переоборудования нежилого помещения, расположенного по спорному адресу, не поступало.

Согласно Акту от 23.05.2010 г., составленного представителями Управы Войковского района города Москвы, ООО НПФ "Демотех", председателем Правления ТСЖ "Ленинградское ш., д. 34, корп. 2", установлено, что в помещении N 8 (по плану БТИ) на месте демонтированного лифтового подъемника возведена стена по внешнему периметру здания вследствие чего появилось новое нежилое помещение с захватом придомовой территории и оборудованием входа.

В письме Госинспекции по недвижимости города Москвы от 12.07.2011 N 21.06-9380 указано, что ответчик установил металлическую дверь в проеме между капитальной стеной дома и пристройкой (помещение Е), ограничив доступ на часть земельного участка общего пользования площадью 3,08 кв. м., за данное нарушение в отношении ответчика составлен протокол и выдано требование об устранении нарушения.

Из поэтажного плана здания по состоянию на 28.08.2001 усматривается, что спорная пристройка отсутствовала (т. 3 л.д. 116).

Согласно письму ГУП МосгорБТИ от 18.08.2011 N 1719, обозначенная на поэтажном плане пристройка с располагающимся внутри подъемником, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, была учтена на дату проведения 19.02.2008 текущего обследования объекта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был создан 03.03.2009. В письме ГУП МосгорБТИ от 18.08.2011 N 1719 указано, что спорная пристройка существовала на 19.02.2008, то есть до создания ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-120883/11 признано незаконным постановление Госинспекции по недвижимости города Москвы от 07.07.2011 по делу об административном правонарушении N 1579-ЗУ/9092881/1-11 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.5 Закона г. Москвы N 45 ООО "Саламин". Суд указал на то, что не представлено доказательств в подтверждение факта того, что именно ответчик в период после своего создания совершил действия по установке металлической двери в проеме жилого дома между капитальной стеной и пристройкой.

Из поэтажного плана по состоянию на 10.11.2011 г. видно, что спорная пристройка состоит из двух помещений: "е" и "е1". Помещение "е" создано за счет возведения стенки и двери. Из архивных материалов, полученных в Центральном архиве научно-технической документации г. Москвы, следует, что оба спорных помещения "е" и "е1" (тамбур и кладовая) предусмотрены в архитектурном проекте от 10.05.1955 года.

На поэтажном плане БТИ от 10.11.2011 г. спорные помещения не указаны в красных линиях.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что спорная пристройка была возведена в период с 2001 по 2008 год.

Из акта комиссионной проверки размещения объекта от 03.06.2013 г. усматривается, что спорная пристройка демонтирована. В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что предмет требования, заявленного в первоначальном иске, отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ответчика снести указанную пристройку. При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении требований первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

В силу п. 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом учтены рекомендации, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Исходя из смысла ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

А в силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что для выполнения указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, в частности о необходимости определить дату возведения спорной пристройки, были ли допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении пристройки, возможно ли приведение основного объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной пристройки, необходимы специальные познания. Между тем, спорная пристройка демонтирована, в связи с чем суд лишен возможности назначить экспертизу для выяснения указанных выше вопросов.

Учитывая положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что возведение спорной пристройки было возможно только на основании разрешения, выданного компетентным государственным органом, при наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома. Доказательства получения такого разрешения и согласия ответчик не представил. Доказательства совершения действий по оформлению надлежащих разрешительных документов также отсутствуют.

Оба спорных помещения "е" и "е1" (тамбур и кладовая) предусмотрены в архитектурном проекте от 10.05.1955 года. Однако данное обстоятельство не освобождало лицо, создавшее пристройку от получения согласований и разрешения на ее возведение. В свидетельстве ответчика о праве собственности на нежилое помещение общей площадью 267,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, спорные помещения "е" и "е1" не указаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не приобрел право собственности на пристройку, самовольно возведенную в отсутствие необходимых разрешений, в связи с чем оснований для удовлетворения требований встречного иска об обязании восстановить указанные капитальные нежилые помещения не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 года по делу N А40-24313/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.Н. Панкратова С.В. Краснова