Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-20061/12

город Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-24313/12-9-228

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры САО г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г. по делу N А40-24313/12-9-228, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Префектуры САО г. Москвы к ООО "Саламин" о признании постройки самовольной и освобождении земельного участка

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы; Государственная жилищная инспекция города Москвы; Управа Войковского района города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Симбирцева Э.А. (по доверенности от 30.08.2011);

от ответчика: Тарасова И.Г. (по доверенности от 10.01.2012);

от третьих лиц: от Управы Войковского района города Москвы - Симбирцева Э.А. (по доверенности от 16.01.2012);

от Департамента земельных ресурсов города Москвы; Госинспекции по недвижимости города Москвы; Государственной жилищной инспекции города Москвы - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа (САО) г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании пристройки общей площадью 3,5 м. х 4,3 м., высотой от 2,5 м. до 2,7 м. с располагающимся внутри подъемником к нежилому помещению, расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, самовольной постройкой; обязании ООО "Саламин" снести данную постройку, о предоставлении истцу права осуществить снос самовольной пристройки за счет ответчика в случае неисполнения решения суда (с учетом письменного заявления истца об исправлении технической ошибки в части площади объекта).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы; Государственная жилищная инспекция города Москвы; Управа Войковского района города Москвы.

Решением суда от 03.05.2012 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. по делу N А40-120883/11-154-1021 установлено отсутствие доказательств того, что именно ответчик в период после своего создания совершил действия по установке металлической двери в проеме жилого дома между капитальной стеной и пристройкой; а также из того, что не представлено доказательств создания пристройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо создания без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, и отсутствия доказательств использования спорной пристройки ответчиком.

Префектура Северного административного округа г. Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Васенковой В.П. - представителя многоквартирного жилого дома N 34, корп. 2 по Ленинградскому шоссе, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора; необоснованность выводов суда о том, что ответчик не имеет отношения к возведению спорной пристройки и о том, что не установлен факт использования данной пристройки ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы; Госинспекции по недвижимости города Москвы; Государственной жилищной инспекции города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 03.05.2012 г. не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Саламин" является собственником нежилого помещения площадью 267,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2009 г. (л.д. 30, том 1).

Актом от 23.05.2010 г., составленным представителями Управы Войковского района города Москвы, ООО НПФ "Демотех", председателем Правления ТСЖ "Ленинградское ш., д. 34, корп. 2", установлено, что в помещении N 8 (по плану БТИ) на месте демонтированного лифтового подъемника возведена стена по внешнему периметру здания, вследствие чего появилось новое нежилое помещение с захватом придомовой территории и оборудованием входа.

В письме Госинспекции по недвижимости города Москвы от 12.07.2011 г. N 21.06-9380 указано, что ответчик установил металлическую дверь в проеме между капитальной стеной дома и пристройкой (помещение Е), ограничив доступ на часть земельного участка общего пользования площадью 3,08 кв. м., за данное нарушение в отношении ответчика составлен протокол и выдано требование об устранении нарушения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ООО "Саламин" незаконно без получения необходимых разрешений на строительство и разрешения собственника земельного участка произвело строительство спорной пристройки, в связи с чем просит признать вышеназванное недвижимое имущество самовольной постройкой, а также обязать ответчика привести его в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований полагать, что спорный объект возводило ООО "Салмин", поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 названного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Префектура САО г. Москвы не доказала, что ООО "Саламин" осуществило строительство спорного объекта.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2012 г. по делу N А40-120883/11-154-1021 признано незаконным постановление Госинспекции по недвижимости города Москвы от 07.07.2011 г. по делу об административном правонарушении N 1579-ЗУ/9092881/1-11 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.5 Закона г. Москвы N 45 ООО "Саламин". Судом установлено, что доказательства того, что именно ответчик в период после своего создания - 03.03.2009 г., совершил действия по установке металлической двери в проеме жилого дома между капитальной стеной и пристройкой суду не представлено.

Кроме того, из представленного ответчиком поэтажного плана по состоянию на 10.11.2011 г. следует, что спорная пристройка состоит из двух помещений "е" и "е1". Согласно объяснениям представителя ответчика помещение "е1" зарегистрировано на праве собственности за ответчиком. В свою очередь, помещение "е" создано за счет возведения стенки и двери. Из представленных ответчиком архивных материалов, полученных в Центральном архиве научно-технической документации г. Москвы, следует, что оба спорных помещения "е" и "е1" (тамбур и кладовая) предусмотрены в архитектурном проекте от 10.05.1955 года (л.д. 45, том 1).

Таким образом, отказывая иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не представлено доказательств создания пристройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо создания без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, и отсутствия доказательств использования спорной пристройки ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Васенковой В.П. - представителя многоквартирного жилого дома N 34, корп. 2 по Ленинградскому шоссе, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

В силу части 1 и части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый по настоящему делу судебный акт не влияет на права или обязанности Васенковой В.П. как представителя многоквартирного жилого дома N 34, корп. 2 по Ленинградскому шоссе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительной предмета спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г. по делу N А40-24313/12-9-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры САО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко