Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-9066/13 по делу N А40-145671/2012

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-145671/12-122-960

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Носов А.Г. - доверенность от 17.06.2013 N 39/13,

от ответчика - Кудрявцева Ю.В. - доверенность от 10.06.2013,

рассмотрев 04 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 10 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 12 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

(г.Москва, ОГРН: 1087746972939)

к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (г.Москва, ОГРН: 1087746419782)

о расторжении госконтракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 111/12УЭ (ПСДП) от 13.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что вывод суда о том, что контракт прекратил действие 27.10.2012 и истец обратился с иском о его расторжении после истечения срока действия контракта является ошибочным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя, судами не выполнены указания суда кассационной инстанции и нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен государственный контракт N 111/12УЭ(ПСДП) от 13.06.2012 на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации.

Согласно п. 3.1 государственного контракта проектировщик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом работ.

Календарным планом определена дата окончания последнего этапа работ - 27.07.2012.

Продолжительность проведения работ на объекте определена с учетом получения положительного заключения Мосгосэкспертизы (или иного органа, указанного в техническом задании аукционной документации (реестровый номер торгов 0373200053812000081) и всех согласований - составляет 40 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.2 государственного контракта).

В соответствии с п. 8.1 государственного контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего контракта, в том числе в следующих случаях:

- при существенном нарушении контракта проектировщиком (пп. 8.1.1);

- нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, более чем на 10 рабочих дней (пп. 8.1.2);

- неисполнения проектировщиком требования заказчика устранить недостатки выполняемых работ, выявленных заказчиком во время выполнения работ, в течение 10 дней со дня предъявления такого требования (п. 8.1.8);

- неисполнение проектировщиком требования заказчика устранить недостатки результата работ в срок, установленный в акте с перечнем выявленных недостатков (п. 4.5 Контракта) (пп. 8.1.9);

- результаты работ имеют существенные или неустранимые недостатки (пп. 8.1.10);

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (пп. 8.1.11).

В соответствии со статьей 12 государственного контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами (п. 12.1) и действует до 27.10.2012 (п. 12.2).

Пунктом 12.3 государственного контракта предусмотрено, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта, указанного в п. 12.2 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что имеются основания для расторжения государственного контракта в судебном порядке, поскольку ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" не исполнены обязательства по государственному контракту до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу статьи 9 (ч. 1 и 4.1) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что до настоящего момента разработанная и согласованная в соответствии с условиями контракта проектно-сметная документация заказчику не сдана, сроки исполнения обязательств нарушены.

Разделом 3 части 5 Технического задания предусмотрено согласование рабочих проектов с балансодержателями здания, заказчиком и Городским рентгенорадиологическим отделением (ГОРРО).

Судом установлено, что ответчиком неоднократно направлялись на согласование документы, просьбы о содействии в согласовании указанных документов, основанные на условиях контракта (п.п.5.1.5, 5.1.6), однако истцом не предприняты действия по такому содействию.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения контракта и правомерно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145671/12-122-960 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина