Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40371/13

г.Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-145671/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носов А.Г. по доверенности от 17.06.2013,

от ответчика: Онсин Е.В. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-145671/12-122-960, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 122-960)

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (119180, Москва, ул.Б.Полянка, д.52, стр.1)

к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (115280, Москва, пер.Пересветов, д.4, к.3)

о расторжении государственного контракта N 111/12УЭ (ПСДП) от 13.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы" с иском к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" о расторжении государственного контракта N 111/12УЭ (ПСДП) от 13.06.2012.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение от 04.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 решение от 04.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции указал то, что вывод суда о том, что контракт прекратил действие 27.10.2012 и истец обратился с иском о его расторжении после истечения срока действия контракта является ошибочным.

Решением суда от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен государственный контракт N 111/12УЭ(ПСДП) от 13.06.2012 на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации.

Согласно п. 3.1 государственного контракта производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом работ.

Календарным планом определена дата окончания последнего этапа работ - 27.07.2012.

Продолжительность проведения работ на объекте определена с учетом получения положительного заключения Мосгосэкспертизы (или иного органа, указанного в техническом задании аукционной документации (реестровый номер торгов 0373200053812000081) и всех согласований составляет 40 календарных дней с даты заключения контракта (п.3.2 государственного контракта).

Статьей 8 государственного контракта стороны определил порядок расторжения контракта.

В соответствии с п.8.1 государственного контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего контракта, в том числе в следующих случаях:

- при существенном нарушении контракта проектировщиком (подп.8.1.1);

- нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, более чем на 10 рабочих дней (подп.8.1.2);

- неисполнения проектировщиком требования заказчика устранить недостатки выполняемых работ, выявленных заказчиком во время выполнения работ, в течение 10 дней со дня предъявления такого требования (п.8.1.8);

- неисполнение проектировщиком требования заказчика устранить недостатки результата работ в срок, установленный в акте с перечнем выявленных недостатков (п. 4.5 Контракта) (подп. 8.1.9);

-результаты работ имеют существенные или неустранимые недостатки (подп. 8.1.10);

-в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (подп. 8.1.11).

В соответствии со статьей 12 государственного контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами (п.12.1) и действует до 27.10.2012 (п.12.2).

Пунктом 12.3 государственного контракта предусмотрено, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта, указанного в п.12.2 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для расторжения государственного контракта в судебном порядке, поскольку ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" не исполнены обязательства по государственному контракту до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 9 (ч.1 и 4.1) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ч.8 ст.9 Закона N 94-ФЗ).

В силу подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.708 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ является существенным условием договора.

Истцом указано, что до настоящего момента разработанная и согласованная в соответствии с условиями Контракта проектно-сметная документация заказчику не сдана, сроки исполнения обязательств нарушены.

Разделом 3 части 5 Технического задания предусмотрено согласование рабочих проектов с балансодержателями здания, заказчиком и Городским рентгенорадиологическим отделением (ГОРРО).

В соответствии с СанПин 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" проектная документация на рентгеновский кабинет должна быть согласована с РРО (рентгенорадиологическим отделением) региона. Для города Москвы функции РРО региона выполняет Городское рентгенорадиологическое отделение (ГОРРО), которое является структурным подразделением ГБУЗ "НГЩ MP ДЗМ" в соответствии с его штатным расписанием.

Подрядчиком письмом 23.10.2012 N 428 представлена Проектно-сметная документация без согласования с ГОРРО и ЖГУ, о чем была сделана отметка в сопроводительном письме сотрудниками ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ. Из ответа ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" от 24.01.2013 N 0/6-3 замечания, выданные по контракту N 111/12УЭ(ПСДП) от 13.06.2012 ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" до настоящего времени не устранены.

Согласно п.3.2 ст.3 Контракта, Приложению N 2 к контракту срок выполнения работ до 27.07.2012, срок действия контракта - 27.10.2012 (пункт 12.2 контракта).

Проектная документация по Контракту ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" направлена 17.07.2012 на согласование в ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" (входящий N НПЦМР 1268/6-2 от 17.07.2012), в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о согласовании проектной документации в органах, не являющихся согласующей инстанцией.

Письмом от 26.07.2012 ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" уведомило ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" о факте завершения работ в полном объеме (п.4.1. Контракта).

Письмом N 343 от 06.08.2012 ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" проинформировало заказчика, что письмо N 71-12-12201 от 25.07.2012 Департамента здравоохранения г.Москвы полностью приостановило работу ООО "Стройимпульс" по согласованию проектно-сметной документации с ЛПУ, выполнив тем самым обязанность, предусмотренную ст.716 Гражданского кодекса РФ, по уведомлению заказчика о приостановлении работ.

ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" направлено требование N 204/12-ю об уплате неустойки за задержку выполнения работ по Контракту.

Письмом от 31.08.2012 N 375 ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" аргументировало причины задержки тем, что ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" отказывается согласовывать выполненные проектные работы по Контракту, устно ссылаясь на письмо Департамента имущества г.Москвы.

Ответчиком в материалы дела предоставлены письма N 415 и N 416 от 10.10.2012 о согласовании проектов, направленных в Департамент здравоохранения г.Москвы и Научно-практического центра медицинской радиологии Департамента здравоохранения г.Москвы.

Ответчик просил истца оказать содействие в согласовании проектной документации в кратчайшие сроки.

ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в порядке, предусмотренном п.5.1.5 Контракта не оказано содействие в согласовании проектной документации с ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ".

Вместе с тем, согласно п.5.1.5 Контракта обязанностью Заказчика является принятие участия в получении необходимых согласований, оказание содействия при выполнении работ по настоящему контракту (п. 5.1.6).

Следовательно, истцом нарушены обязательства, установленные контрактом, что повлекло просрочку выполнения работ по контракту.

Письмом N 1536/6-2 от 25.09.2012 ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" обратилось в ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" и только после указанного обращения направлены официальные замечания к выполненным проектным работам письмами N N 1383/6-3, 1384/6-3 от 02.10.2012.

Ответчик 09.10.2012 вновь передал в ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" проектную документацию, выполненную с учетом полученных замечаний.

Сопроводительным письмом N 428 23.10.2012 проектно-сметная документация по контракту передана ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в полном объеме с актами выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), исполнительными сметами и актами приемки выполненных работ, но без согласования технологической части проектов с ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ".

Ответчиком неоднократно направлялись на согласование документы, просьбы о содействии в согласовании указанных документов, основанные на договоре, однако истцом не предприняты действия по такому содействию.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения контракта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-145671/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк