Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-15524/12 по делу N А40-44079/2012

Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-44079/12-30-318

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Дудоева ВВ, дов. от 23.01.2014,

рассмотрев 04 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДСУ N 7"

на определение от 25 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 03 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Тиитовой И.А.

по иску ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ"

к ООО "ДСУ N 7"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (далее - ОАО "МИП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 7" (далее - ООО "ДСУ N 7", ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 601 279, 13 руб. по контракту на выполнение подрядных работ, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДСУ N 7" в пользу ОАО "МИП" взысканы неустойка в размере 9 800 639 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 601, 27 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 оставлены без изменения.

ООО "ДСУ N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "ДСУ N 7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с неправильным применением норм процессуального права

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец, явку своего представителя в суд не обеспечил. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Настаивая на рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на то, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по его мнению, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, является то, что заказчик 22.09.2009 заключил с ООО "Интердорпроетк" государственный контракт N 3/2-2009 на корректировку рабочего проекта реконструкции автомобильной дороги Щелково-Фряново на участке км 0-км 4 в Щелковском районе Московской области.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика вызвано просрочкой истца в исполнении своего обязательства по предоставлению технической (проектной) документации, в связи с чем нет оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судебного акта, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по настоящему делу, суд правильно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра названного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указанные ответчиком обстоятельства являются фактически такими новыми доказательствами.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли законные определение и постановление.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А40-44079/12-30-318 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева