Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39520/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-44079/12-30-318

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительное управление N 7"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-44079/12, вынесенное судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-318)

по иску ОАО "МОСАВТОДОР и ПАРТНЕРЫ" (ИНН 7705035492, ОГРН 1027739038920, 109240, г. Москва, 1-й Котельнический пер., 3)

к ООО "Дорожно-строительное управление N 7", (ИНН 5038035996, ОГРН 1025004905331, 141250, Московская обл. Пушкинский р-н, с. Рахманово)

о взыскании 1 960 127,91 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Дудоева В.В. по доверенности от 19.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСАВТОДОР и ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дорожно-строительное управление N 7" о взыскании 19 601 279,13 руб. неустойки по контракту на выполнение подрядных работ N МИП.520.СД на выполнение дорожных работ на объекте: "Реконструкция а/д "Щелково-Фряново" на участке км 0- км 4 в Щелковском районе Московской области от 02.06.2008 г.

Решением суда от 16.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 9 800 639 руб.

20.08.2013 г. ответчик обратился в суд с заявление о пересмотре решения суда от 16.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.09.2013 г. по делу N А40-44079/12 в удовлетворении заявления ООО "Дорожно-строительное управление N7" пересмотре решения суда от 16.07.12г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указал, что вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

В обоснование своего заявления ООО "Дорожно-строительное управление N 7" ссылается на письмо ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" от 20.05.13 г., в котором указано, что 22.09.2009 г. заказчик заключил с ООО "Интердорпроект" государственный контракт N 3/2-2009 на корректировку рабочего проекта реконструкции автомобильной дороги Щелково-Фряново на участке км 0- км 4 в Щелковском районе Московской области.

Как указал ответчика, данное обстоятельство могло повлиять на принятие судом иного решения, поскольку отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с просрочкой истца в исполнении своего обязательства по предоставлению технической (проектной) документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Однако, основания, указанные в жалобе ООО "Дорожно-строительное управление N 7", не соответствуют признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-44079/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительное управление N 7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова