Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-4445/13 по делу N А40-51605/2011

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-51605/11-23-418

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Трушков А.Н. доверенность от 13.03.2014 г.

от ответчика - Борисова Е.Н. доверенность от 30.08.2013 г.

рассмотрев 17 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евро-М-Трейд" на решение от 16 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В., на постановление от 04 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сндовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Евро-М-Трейд" (Московская область, г. Орехово-Зуево ОГРН 1025007459861)

о взыскании долга и неустойки

к ОАО "ЕПК Москва" (Москва ОГРН 1027700136562),

и по встречному иску взыскании убытков и неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-М-Трейд" (далее - ООО "Евро-М-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществ" "Московский подшипник" (далее - ОАО "Московский подшипник"), правопреемником которого является открытое акционерное общество "ЕПК Москва" (далее - ОАО "ЕПК Москва", ответчик), о взыскании 23 191 286 руб. долга и 15 719 316 руб. 02 коп. неустойки по договору толлинга от 18.01.2010 N 15-11/2874, 17 621 383 руб. 20 коп. долга и 10 862 914 руб. 66 коп. неустойки по договору толлинга от 01.01.2011 N 15-11/53/11/11.

ОАО "Московский подшипник", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Евро-М-Трейд" 6 710 649 руб. 98 коп. убытков в виде стоимости материалов, 30 944 447 руб. 45 коп. упущенной выгоды и 65 499 682 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, с ОАО "ЕПК Москва" в пользу ООО "Евро-М-Трейд" взыскано 49 886 905 руб. 62 коп долга и 2 339 113 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 года решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция исходил из того, что выводы суда о невозможности начисления неустойки после истечения срока действия договора противоречат положениям статей 329 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 6 500 000 руб. неустойки по договору толлинга от 18.01.2010 N 15-1/2874 и 6 500 000 руб. неустойки по договору толлинга от 01.01.2011 N 15-11/53/53/11/11. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Евро-М-Трейд" требований о взыскании неустойки отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ и наличием оснований для уменьшения взыскиваемой с ОАО "ЕПК Москва" неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Евро-М-Трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, взыскать с ОАО "ЕПК Москва 7 432 491 руб. 94 коп. неустойки по договору толлинга от 18.01.2010 N 15-1/2874 и 2 241 798 руб. 68 коп. неустойки по договору толлинга от 01.01.2011 N 15-11/53/53/11/11. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное уменьшение судом взыскиваемой с ответчика суммы неустойки, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между истцом (переработчик) и ответчиком (давалец) заключены договоры толлинга от 18.01.2010 N 15-11/2874 и 01.01.2011 N 15-11/53/11, по условиям которых истец осуществлял переработку сырья, предоставляемого ответчиком, и возвращал давальцу готовую продукцию в виде латунной трубы.

В нарушение условий договоров ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости произведенных истцом работ по переработке давальческого сырья (стружка, обрезы, лом), изготовлению продукции (переплавка стружки, обрезов, лома в трубу) и последующее возвращение давальцу готовой продукции в период с ноября 2010 г.

Пунктом 8.4 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, давалец вправе взыскать с переработчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик договорные обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "ЕПК Москва" договорной неустойки.

При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51605/11-23-418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева