Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-39079/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-51605/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

Общества с ограниченной ответственностью "Евро-М-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.09.2013 г. по делу N А40-51605/11,

принятое судьей Барановой И.В. (шифр судьи 23-418)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро-М-Трейд" (ОГРН 1025007459861, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 10)

к Открытому акционерному обществу "ЕПК Москва"

(ОГРН 1027700136562, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13)

о взыскании суммы пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушков А.Н. по доверенности от 13.05.2013;

от ответчика: Борисова Е.Н. по доверенности от 30.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-М-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Московский подшипник", правопреемником которого является Открытое акционерное общество "ЕПК Москва" (далее - ответчик), задолженности по договорам толлинга N 15-11/2874 от 18.01.2010 г. в размере 23 101 286 руб., пени в размере 15 719 316 руб. 02 коп.; задолженности по договору толлинга N 15-11/53/11/11 от 01.01.2011 г. в размере 17 621 383 руб. 20 коп., пени в размере 10 862914 руб. 66 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости материалов в сумме 6 710 649 руб. 98 коп., убытков в форме упущенной выгоды истца по договору толлинга в сумме 30 944 447 руб.45 коп., неосновательного обогащения в сумме 65 499 682 руб. 86 коп.

Решением суда от 27.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору толлинга N 15-11/2874 от 18.01.2010 г. в сумме 23 191 286 руб., задолженность по договору толлинга N 15-11/53/11/11 от 01.01.2011 г. в сумме 17 621 383 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору толлинга N 15-11/53/11/11 от 01.01.2011 г., в сумме 876 185 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору толлинга N 15-11/2874 от 18.01.2011 г., в сумме 1 462 927 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. отменены в части отказа во взыскании пеней по первоначальному иску в размере 26 742 230 руб. 68 коп., дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 16.09.2013 г. с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору толлинга N 15-1/2874 от 18.01.2010 г. в размере 6 500 000 руб., по договору толлинга N 15-11/53/53/11/11 от 01.01.2011 г. в размере 6 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав на отсутствие оснований для снижения суммы пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (переработчик) и ответчиком (давалец) заключены договоры толлинга N 15-11/2874 от 18.01.2010 г. и N 15-11/53/11 от 01.01.2011 г., по условиям которых истец осуществлял переработку сырья предоставляемого ответчиком, и возвращал давальцу готовую продукцию в виде латунной трубы.

В нарушение условий договоров ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости произведенных истцом работ по переработке давальческого сырья (стружка, обрезы, лом), изготовлению продукции (переплавка стружки, обрезов, лома в трубу) и последующее возвращение давальцу готовой продукции в период с ноября 2010 г.

Сумма задолженности по двум договорам составила 40 812 669 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 8.4 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, давалец вправе взыскать с переработчика пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней по договору толлинга N 15-11/2874 от 18.01.2010 г. составляют 13 932 491 руб. 94 коп.; по договору толлинга N 15/53/11/11 от 01.01.2011 г. - 10 741 798 руб. 68 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и уменьшил их размер по договору толлинга N 15-11/2874 до 6 500 000 руб., по договору толлинга N 15/53/11/11 до 6 500 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушения обязательств по исполнению договоров. Вместе с тем, принимая во внимание размер пеней в связи с просрочкой исполнения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции правильно посчитал возможным снизить сумму пеней по договору толлинга N 15-11/2874 до 6 500 000 руб., по договору толлинга N 15/53/11/11 до 6 500 000 руб.

Сумма в размере 13 000 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Истец для опровержения заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г по делу N А40-51605/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-М-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина