Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-1859/14 по делу N А40-77982/2012

г. Москва

4 апреля 2014 г.

N А40-77982/12

Судья Дудкина О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Закрытого акционерного общества "УГТ-Холдинг"

на определение от 28 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 01 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лещявским И.С.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "УГТ-Холдинг"

(ОГРН 1026602309216; ИНН 6658139676)

о взыскании 889 575 руб. 59 коп. судебных расходов

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465; ИНН 7706560536)

с участием третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие", Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие", Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие", Федеральное государственное унитарное предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Южное аэрогеодезическое предприятие"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УГТ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 889 575 руб. 59 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А40-77982/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, которая была возвращена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ЗАО "УГТ-Холдинг" 25.02.2014 повторно обратилось в суд с кассационной жалобой, в просительной части которой истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных положений закона, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по настоящему делу истек 01.12.2013.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 25.02.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском предусмотренного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В кассационной жалобе ЗАО "УГТ-Холдинг" ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако доводов в обоснование заявленного ходатайства, а также причин, объективно препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, заявитель не приводит.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "УГТ-Холдинг" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить Закрытому акционерному обществу "УГТ-Холдинг".

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 листах.

Судья

О.В.Дудкина