Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-5664/13 по делу N А40-101015/2012

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-101015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от компании "Ультрарик Лимитед" - Земскова Л.В. по дов. от 06.06.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 27.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Ильясовой Аиды Валиевны

на определение от 01.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 21.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКАЙ Электрик"

требование Компании "Ультрарик Лимитед" в размере 49 141 794, 52 руб. вексельного долга, 4 914 177,50 руб. процентов по векселям, 450 219,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "АКАЙ Электрик" (далее - ООО "АКАЙ Электрик") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, удовлетворено требование компания "Ультрарик Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов должника 49 141 794 руб. 52 коп. вексельного долга, 4 914 177 руб. 50 коп. процентов по векселям, 450 219 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Ильясова А.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ильясова А.В. считает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не применили, подлежащие применению, по мнению заявителя жалобы, положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника экономического смысла по выдаче векселя и принятия его к оплате кредитором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании "Ультрарик Лимитед" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника 49 141 794 руб. 52 коп. вексельного долга, 4 914 177 руб. 50 коп. процентов по векселям, 450 219 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-66861/2012, суды исходили из того, что требование заявлено в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в установленный законом срок и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом судами учтены представленные кредитором и приобщенные к материалам дела доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах приобретения компанией "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" векселя N АЭ-10 N 0002.2.

Вексель - ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму. Отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 " 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе подлинный вексель N АЭ-10 N 0002.2 на сумму 49 141 794 руб. 52 коп., выданный ООО "АКАЙ Электрик" 02.05.2010 ООО "Бизнес Центр" и содержащий бланковый индоссамент первоначального векселедержателя, установили, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения о простом и переводном векселе, срок оплаты векселя наступил, однако оплата по векселю произведена не была.

При этом судами были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-66861/2012.

Возражения кредитора Ильясовой А.В. по требованию компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" обоснованно отклонены судами с учетом того, что в соответствии со статьями 16,, 77 Положения о простом и переводном векселе, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с обращением векселей", лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Удовлетворяя заявленные требования, суды также исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А40-101015/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева