Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-43248/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-101015/12-124-162Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильясовой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. по делу N А40-101015/12-124-162Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "АКАЙ Электрик" требования Компании "Ультрарик Лимитед" в размере 49 141 794, 52 руб. вексельного долга, 4 914 177,50 руб. процентов по векселям, 450 219,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в деле о признании ООО "АКАЙ Электрик" (ОГРН 1047796363493, ИНН 7729507610) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Ильясовой А.В. - Шешегова Е.И. по дов. б/н от 11.09.2012

от Компании "Ультрарик Лимитед" - Земскова Л.В. по дов. б/н от 14.06.2013

от конкурсного управляющего ООО "АКАЙ Электрик" Мисарова С.В. - Трухачев К.Б. по дов. б/н от 19.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 г. ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мисаров С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. ходатайство представителя конкурсного кредитора Ильясовой А.В. об истребовании доказательств по делу, представленное в судебном заседании 25.10.2013 г., оставлено без удовлетворения.

В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" включены требования Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" в размере 49,141,794 руб. 52 коп. вексельного долга, 4,914,177 руб. 50 коп. процентов по векселям, 450,219 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда, представитель Ильясовой А.В. Шешегова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. о включении требования Компании "Ультрарик Лимитед" в реестр требований кредиторов ООО "АКАЙ Электрик" отменить полностью; во включении требования Компании "Ультрарик Лимитед" в реестр требований кредиторов ООО "АКАЙ Электрик" отказать; в случае если суд апелляционной инстанции сочтет срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным - восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (с учетом публикации судебного акта и окончанием срока на обжалование в нерабочий, выходной день).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования обстоятельств возникновения долга, само по себе наличие оригинала векселя не свидетельствует об обоснованности требования кредитора. Ни кредитором, ни должником не обоснованы экономическая целесообразность и разумность обязательства перед кредитором и реальное его существование. Лицами, участвующими в деле, не опровергнуты доводы Ильясовой А.В. о ничтожности сделки между кредитором и должником.

Также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Ильясовой А.В. об истребовании доказательств по делу, и, учитывая изложенное, суд первой инстанции принял судебный акт при неполно исследованных обстоятельствах по делу.

Несоответствие выводов суда первой инстанции и неисследованность обстоятельств возникновения долга привели к применению закона, не подлежащего применению, и к не применению закона, подлежащего применению.

Компания "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства обстоятельств возникновения требований конкурсного кредитора Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" к должнику ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК". Указанные доказательства были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-101015/12-124-162Б, а также по делу N А40-66861/12-55-620 по иску Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" к должнику ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" о взыскании вексельного долга. Сведения об этом содержатся в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по настоящему делу. Таким образом, довод Ильясовой А.В. о том, что судом не исследованы обстоятельства возникновения долга, необоснован.

В ходе рассмотрения дела Ильясовой А.В. заявлялось о ничтожности вексельного обязательства должника перед кредитором ввиду наличия злоупотребления правом у обеих сторон, поскольку, по утверждению заявительницы жалобы, должник и кредитор, совершая вексельную сделку, действовали явно в ущерб правам и законным интересам иных кредиторов должника. Указанное утверждение не имеет ни правовых, ни фактических оснований, поскольку вексельное обязательство должника ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" основано на векселе, выданном им в пользу первоначального векселедержателя ООО "Бизнес Центр". Таким образом, основания возникновения вексельного обязательства должника не связаны с какими-либо сделками, совершенными между должником и кредитором.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Ильясовой А.В., Компании "Ультрарик Лимитед", конкурсного управляющего ООО "АКАЙ Электрик", суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. на основании п.21 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. принято заявление Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" о признании ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" несостоятельным(банкротом), учитывая нахождение в Арбитражном суде г.Москвы на момент поступления упомянутого заявления ранее поступившего заявления Ильясовой А.В. о признании ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" несостоятельным банкротом, определением от 17.08.2013 г. заявление Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, возбужденного на основании заявления Ильясовой А.В., этим же судебным актом заявление Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" признано подлежащим рассмотрению в порядке п.8 ст.42 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Как усматривается из заявления Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД", основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника с учетом положений ст.7 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" явилось наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-66861/12-55-620, которым с ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" в пользу Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" взыскано 49.141.794 руб. 52 коп. вексельного долга, 4.914.177 руб. 50 коп. процентов по векселям, 450.219 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200.000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с введением определением от 18.09.2012 г. в отношении ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" на основании заявления Ильясовой А.В. процедуры наблюдения с включением в реестр требований кредиторов должника требований Ильясовой А.В. в размере 10.530.000 руб. 00 коп. долга и 60.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, требования Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД", содержащиеся в заявлении о признании ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" несостоятельным (банкротом), были назначены к рассмотрению в порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после чего определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. (определение в полном объеме изготовлено 25.02.2013 г.), были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 49.141.794 руб. 52 коп. вексельного долга, 4.914.177 руб. 50 коп. процентов по векселям, 450.219 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200.000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по результатам рассмотрения требований Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного кредитора должника Ильясовой А.В. - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по результатам рассмотрения требований Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г. были вынесены при наличии вступившего в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-66861/12-55-620 с учетом положений п.10 ст.16 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в соответствии с которыми разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 г. названное решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. о взыскании с ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" в пользу Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" денежных средств по кассационной жалобе Ильясовой А.В. отменено, дело по иску Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" к ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, после чего определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. исковое заявление Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" к ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" о взыскании вексельного долга, процентов по векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ.

Определяя с учетом положений ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и оценке при рассмотрении требований Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" к ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК", учитывая их полную идентичность исковым требованиям, предъявленным истцом к ответчику в рамках дела N А40-66861/12-55-620, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства фактически установлены теми основаниями, по которым постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 г. отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-66861/12-55-620 о взыскании с ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" в пользу Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" денежных средств, и указаниями названного постановления, необходимыми для исполнения при повторном рассмотрении дела, которое не состоялось в связи с оставлением искового заявления Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" без рассмотрения.

При этом, как усматривается из постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 г., арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-66861/12-55-620 о взыскании с ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" в пользу Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" вексельного долга, указал в качестве основания этого на отсутствие в материалах дела сведений о нахождении в распоряжении истца - Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" - подлинного документа, на котором истец основывает свои требования, т.е. подлинного векселя, в силу которого ООО "АКАЙ ЭЛЕТРИК" обязано уплатить соответствующую денежную сумму в пользу Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД", учитывая положения ст.75 АПК РФ, ст.ст.142, 408, 815 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст.75 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе", п.п.21,23,34,48 упомянутого Положения, пп.6, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с обращением векселей".

Поскольку указаний на иные обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-66861/12-55-620, в т.ч. на обоснованность содержащихся в кассационной жалобе Ильясовой А.В. иных доводов, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 г. не содержит, суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, правомерно признал требования Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" обоснованными, принимая во внимание представленный в судебном заседании и приобщенный к материалам дела подлинный вексель АЭ-10 N 0002.2 на сумму в 49.141.794 руб. 52 коп., выданный ООО "АКАЙ ЭЛЕТРИК" 02.05.2010 г. ООО "Бизнес Центр" и содержащий бланковый индоссамент первоначального векселедержателя.

При этом суд обоснованно признал ничем не опровергнутыми и подтвержденными представленными кредитором и приобщенными к материалам дела доказательствами сведения об обстоятельствах приобретения Компанией "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" указанного векселя и обстоятельства, связанные с возвращением этого векселя Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" должником 05.04.2012 г. после его предъявления к оплате в связи с невозможностью исполнения обязательств по векселю.

Возражения кредитора Ильясовой А.В. по существу требований Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" справедливо отклонены судом первой инстанции с учетом того, что в соответствии со ст.ст.16,77 Положения о простом и переводном векселе, введенном в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с обращением векселей", лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

По изложенным основаниям суд справедливо отклонил заявленное в судебном заседании представителем Ильясовой А.В. ходатайство об истребовании доказательств для проверки обстоятельств выдачи ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" ООО "Бизнес Центр" векселя АЭ-10 N 0002.2, правомерно указав на то, что выдача векселя фактически является оспоримой сделкой, однако законность и обоснованность указанной сделки предметом настоящего судебного разбирательства не является, сведений об оспаривании указанной сделки, в т.ч. конкурсным управляющим должника по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке ст.61.8 названного закона в материалах дела не имеется.

При этом суд верно указал на то, что, согласно содержания постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 г. доводы кассационной жалобы Ильясовой А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-66861/12-55-620 в части, касающейся доводов Ильясовой А.В. об отсутствии для должника экономического смысла по выдаче векселя и принятия его к оплате, о выдаче векселя лишь с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности в ущерб правам и интересам иных кредиторов, об инициировании судебного процесса на основе вексельного обязательства с целью включения Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" в реестр требований кредиторов должника для контроля над процессом банкротства, обоснованными не признаны, судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменен по иным обстоятельствам, не связанным с упомянутыми доводами Ильясовой А.В., постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 г. не содержит указаний исследования при повторном рассмотрении дела обстоятельств выдачи векселя должником ООО "Бизнес Центр", т.е. фактически, по проверке законности и обоснованности сделки по выдаче векселя, учитывая, что кредитором по требованиям к должнику является не ООО "Бизнес Центр", а Компания "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" как законный векселедержатель на основании исполненного ООО "Бизнес Центр" на векселе бланкового индоссамента, который Ильясовой А.В. не оспорен.

Правомерно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что Ильясова А.В., при наличии достаточных, а не предположительных, оснований, свидетельствующих о недействительности совершенной ООО "АКАЙ ЭЛЕТРИК" сделки по выдаче векселя, при наличии доказательств фактического наличия таких оснований вправе в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", обратиться к конкурсному управляющему должника с требованиями о оспаривании упомянутой сделки в порядке ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования обстоятельств возникновения долга, являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности сделки между кредитором и должником были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены при рассмотрении дела нормы ст.ст.10 и 168 ГК РФ, является необоснованной, поскольку требований, основанных на положениях указанных статей ГК РФ, в ходе рассмотрения дела заявлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 г. по делу N А40-101015/12-124-162Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильясовой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов