Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-838/13 по делу N А41-30942/2011

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А41-30942/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия" -Взнузаева О.В., дов. N 26 от 18.02.2014,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Диамандсервис" - Гордина Е.В., дов. от 03.01.2014,

закрытого акционерного обществу "К-РАЭКС" - не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамандсервис"

на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 01 ноября 2013 года,

принятое судьей Васильевой Е.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2014 года,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамандсервис", закрытому акционерному обществу "К-РАЭКС"

об обязании закрытого акционерного общества "К-РАЭКС", общества с ограниченной ответственностью "Диамандсервис" перенести кабельную линию КЛ-10 кв., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:11:004 01 08:201,

третьи лица: Администрация Красногорского муниципального района Московской области; открытое акционерное общество "МОЭСК"; ГУЗ ДЗ г.Москвы Московская городская онкологическая больница N 62; ФУАД "Центральная Россия"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮИТ Московия" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к ООО "Диамандсервис", ЗАО "К-РАЭКС", с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, со следующими требованиями: обязать ответчиков ООО "Диамандсервис" и ЗАО "К-РАЭСК" перенести кабельную линию КЛ-10 Кв за пределы земельного участка с кадастровым номером N 50:11:004 01 08:201, по адресу Московская обл., Красногорский р-н, д.Степановское, за его южные границы (точки 8,9,10) для чего: произвести откопку кабельной линии на участке его прохождения по территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:004 01 08:201; подготовить траншею для укладки кабеля параллельно границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:004 01 08:201 согласно норм "ПУЭ" (глава 2.3.) (Правила устройства электроустановок, кабельные линии напряжением 220КВ); произвести перенос во вновь подготовленную траншею согласно "МППОТ при ЭЭ"(п.п. 4.14.34) (Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. Кабельные линии, прокладка кабелей, перенос кабельных муфт).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу N А41-30942/11 исковые требования истца удовлетворены, суд обязал ответчиков перенести кабельную линию КЛ-10 Кв за пределы земельного участка с кадастровым номером N 50:11:004 01 08:201, по адресу Московская обл., Красногорский р-н, д.Степановское, за его южные границы (точки 8,9,10) для чего: произвести откопку кабельной линии на участке его прохождения по территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:004 01 08:201; подготовить траншею для укладки кабеля параллельно границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:004 01 08:201 согласно норм "ПУЭ" (глава 2.3.) Правила устройства электроустановок, кабельные линии напряжением 220КВ); произвести перенос во вновь подготовленную траншею согласно "МППОТ при ЭЭ" (п.п. 4.14.34) (Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. Кабельные линии, прокладка кабелей, перенос кабельных муфт).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу N А41-30942/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 решение суда первой инстанции от 11.07.2012 г. по делу N А41-30942/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением ВАС РФ от 18.07.2013 по надзорной жалобе ООО "Диамандсервис" отказано в передаче дела N А41-30942/11 в Президиум ВАС РФ.

28.08.2013 ЗАО "К-РАЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.07.2012 г. по делу N А41-30942/11 по новым обстоятельствам.

17.09.2013 в Арбитражный суд Московской области от ООО "Диамандсервис" поступило заявление о пересмотре решения суда от 11.07.2012 г. по делу N А41-30942/11 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 по делу N А41-30942/11 в удовлетворении заявлений ответчиков о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу N А41-30942/11 по новым обстоятельствам отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций ООО "Диамандсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу N А41-30942/11, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 15104 по делу N А41-37356/09, в соответствии с указаниями которого при рассмотрении исковых требований, предметом которых является перенос (демонтаж) линейных объектов - линий электропередач, введенных в эксплуатацию и являющихся единственным источником энергоснабжения, судам необходимо исследовать вопрос о возможности размещения линии электропередач на другом (смежном) земельном участке с согласия собственника, а при отсутствии такой возможности рассмотреть вопрос об установлении сервитута по правилам статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, как указывает заявитель, при принятии решения суда о переносе кабельной линии согласия собственника земельного участка, на который должен был быть осуществлен ее перенос, не было получено.

В судебном заседании представитель ООО "Диамандсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "К-РАЭКС" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами новым обстоятельством, по мнению заявителя, является определение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 г. N 15104 по делу N А41-37356/09 практики применения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 г. N 15104 по делу N А41-37356/09 следует, что истец по данному делу не лишен владения земельными участками в целом, избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное возведение ответчиком линии электропередачи без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; ответчик установил спорную линию электропередачи без согласия собственника, не выделив обособленный земельный участок, без установления охранной зоны и без проекта рекультивации земель, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации; владеющий собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая демонтаж произвольно возведенной линии электропередачи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 15104 по делу N А41-37356/09 указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, что при рассмотрении дела N А41-30942/11 по существу судами обоснованно применены положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан вывод о надлежащем способе защиты права, выяснен вопрос о возможности переноса кабельных линий на смежной земельный участок.

Так, судами установлено, что истцу земельный участок принадлежит на праве аренды, земельный участок предназначен для размещения административно-торгового и производственно-складского комплекса и объектов придорожного сервиса; наличие кабеля, проложенного ответчиками на земельном участке, делает практически невозможным использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, для строительства объектов придорожного сервиса и препятствует осуществлению планов по освоению и использованию указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением; судом на основе имеющихся доказательств, в том числе заключения экспертизы, установил наличие технической возможности осуществить перенос спорной кабельной линии за пределы границ земельного участка, собственник которого ФКУ "Центравтомагистраль" не возражал против исполнения судебного акта, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что принятое по делу N А41-30942/11 решение не противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 15104 по делу N А41-37356/09.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основаниями для пересмотра решения от 11.07.2012, заявителем не представлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А41-30942/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев В.К.Тихонова