Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-13779/12 по делу N А40-127295/2010

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-127295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова М.А. - лично, паспорт

от ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" - Шестаков В.В.-доверенность от 21.10.2013, Рубан А.Ю.-доверенность от 16.12.2013

рассмотрев 09.04.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова М.А.

на определение от 25.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 25.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова М.А.

о применении последствий недействительности сделки должника в виде взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" в размере 345 540 руб. 94 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (ИНН 7704600254),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 закрытое акционерное общество "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (ОГРН 1067746625979, ИНН 7704600254) (далее по тексту - ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов М.А.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2012, в виде взыскания в качестве неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволжский" (далее по тексту - ООО "Мясокомбинат "Всеволжский") 345 540 руб. 94 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму полученных по недействительной сделке денежных средств за период нахождения их у ООО "Мясокомбинат "Всеволжский".

При рассмотрении заявления судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве действий должника по уплате ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" денежных средств в сумме 2 025 000 руб. 00 коп.

С ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" в пользу ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" взысканы 2 025 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.10.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего должника прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым уже были применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.12.2013 сослался также на то, что заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании неосновательного обогащения не является требованием о применении последствий недействительности сделки, а поэтому не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения, сделанного в ходе судебного заседания) определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", конкурсный управляющий должника настаивает на том, что с ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения, а в силу разъяснений, данных в пунктах 3, 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее по тексту - Постановление N 63) требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представители ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 63 разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона N 127-ФЗ недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Определением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2012, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом применены последствия признания оспоренной сделки недействительной путем взыскания с ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" в пользу должника перечисленных последним денежных средств в сумме 2 025 000 руб. 00 коп.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть указанной нормой предписывается субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении для случая возврата исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 29.1 Постановления N 63 в случае, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, требование арбитражного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, является самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" не подлежало принятию и рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а поэтому производство по нему надлежало прекратить применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указание судами в обжалуемых судебных актов положений пункта 2 этой статьи со ссылкой на то, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о применении последствий недействительности сделки не влияет на правильность выводов о необходимости прекращения производства по обособленному спору и не создает препятствий для обращения конкурсного управляющего с иным требованием за судебной защитой в порядке искового производства, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые акты без изменения.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм как материального, так и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-127295/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева И.А.Букина