Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-10761/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-127295/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014

по делу N А40-127295/10, вынесенное судьей Ивановым А.А.

признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухов М. А.- паспорт;

от ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" - Шестаков В. В. по дов. от 07.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Обухов М.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями незаконными перечислений должником в пользу ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" денежных средств: 13.07.2010 в размере 204 273 руб.; 19.03.2010 в размере 1 300 000 руб.; 05.03.2010 в размере 3 500 000 руб.; 26.02.2010 в размере 1 900 000 руб.; 17.02.2010 в размере 2 900 000 руб.; 10.02.2010 в размере 1 200 000 руб.; 03.02.2010 в размере 7 250 000 руб.; 27.01.2010 в размере 15 400 000 руб.; 13.01.2010 в размере 8 260 000 руб.; 30.12.2009 в размере 6 600 000 руб.; 28.12.2009 в размере 300 000 руб.; 23.12.2009 в размере 1 680 000 руб.; 09.12.2009 в размере 1 700 000 руб.; 25.11.2009 в размере 3 700 000 руб.; 20.11.2009 в размере 290 000 руб.; 18.11.2009 в размере 3 340 000 руб.; 11.11.2009 в размере 6 450 000 руб.; 10.11.2009 в размере 4 900 000 руб.; 29.10.2009 в размере 100 000 руб.; 28.10.2009 в размере 4 600 000 руб.; 21.10.2009 в размере 7 450 000 руб.; 14.10.2009 в размере 5 550 000 руб.; 07.10.2009 в размере 3 950 000 руб.; 30.09.2009 в размере 6 800 000 руб.; 23.09.2009 в размере 6 700 000 руб.; 16.09.2009 в размере 4 250 000 руб.; 16.09.2009 в размере 650 000 руб.; 09.09.2009 в размере 7 737 107, 23 руб.; 02.09.2009 в размере 5 084 214, 39 руб.; 26.08.2009 в размере 6 550 000 руб.; 19.08.2009 в размере 5 800 000 руб.; 12.08.2009 в размере 8 100 654, 53 руб.; 05.08.2009 в размере 5 186 833, 82 руб.; 29.07.2009 в размере 4 110 667, 44 руб.; 15.07.2009 в размере 3 141 932 руб.; 08.07.2009 в размере 6 162 949, 28 руб.; 01.07.2009 в размере 27 598 450, 28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего отложено на 28.11.2014 на 11 часов 00 минут.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.12.2014 отложил судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежей в пользу ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" 15.07.2009 в размере 3 141 932 руб.; 08.07.2009 в размере 6 162 949, 28 руб.; 01.07.2009 в размере 27 598 450, 28 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В частности в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что данным определением рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о разъяснении определения суда от 18.11.2014. При этом указывает, что обжалуемое определение не содержит ссылок на разъясняемое судом определение от 18.11.20014.

ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение суда от 05.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение суда от 05.12.2014 подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в части 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений об отложении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления о признании сделок недействительными ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ или части 3 статьи 61 Закона о банкротстве, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-127295/10.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев