Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-7524/12 по делу N А40-122921/2011

город Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-122921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца Министерства обороны Российской Федерации: Стручковой Т.С. (дов. N 3702 от 20.11.2013 г.);

от ответчика ООО ПКФ "Термодом": Майковой Л.Н. (дов. от 21.02.2014 г.);

рассмотрев 10-16 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ "Термодом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 г.,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 г.,

принятое судьями Трубицыным А.И., Кузнецовой Е.Е., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-122921/2011

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" (ОГРН 1025801501274; 440513, Пензенская область, Пензенский район, село Засечное, ул. Радужная, 1-32)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 57 514 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 49 370 590 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. в части взыскания с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки изменено, с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Министерства обороны Российской Федерации довзыскано 56 191 руб. 22 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2012 г. N ВАС-16724/12 отказано в передаче дела N А40-122921/11-142-1117 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03 апреля 2012 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г.

20 декабря 2012 г. ООО ПКФ "Термодом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 г. заявление ООО ПКФ "Термодом" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 г. по делу N А40-122921/11-142-1117 по новым обстоятельствам возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. постановление суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2013 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 г., в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Термодом" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 г. по делу N А40-122921/11-142-1117 отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что изменение правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5128/12 от 25 сентября 2012 г. по делу N А40-8156/11-2-72, имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

В дополнении к кассационной жалобе общество также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что не подлежавший применению в данном деле закон о госзакупках сам по себе не являлся основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, сделан без учета характера определенной в п. 6.2 контракта неустойки, разумности ее размера и свободы усмотрения ООО ПКФ "Термодом", поскольку установленная в контракте неустойка по своему характеру является законной неустойкой и включение ее в контракт в установленном размере не зависело от усмотрения ответчика и его воли, и, следовательно, при заключении договора купли-продажи квартир ответчик не был свободен в определении его условий, в том числе и в определении условия об ответственности за просрочку исполнения договора. Общество также указывает на то, что при рассмотрении законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции обязан учитывать Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", опубликованное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 апреля 2013 г., полагая, что предложенный Министерством обороны Российской Федерации проект договора купли-продажи, составленный на основе императивных норм закона о госзакупках, содержал в себе условия явно обременительные для его контрагента и существенным образом нарушающий баланс интересов. Кроме того, общество считает, что при рассмотрении заявления ООО ПКФ "Термодом" о пересмотре решения суд первой инстанции уклонился от установления наличия либо отсутствия оснований для пересмотра по новым обстоятельствам, поскольку отсутствие в определении об отказе в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для отказа в таком пересмотре в суде, вынесшем вступивший в законную силу судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от Министерства обороны Российской Федерации не поступил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 апреля 2014 г. был объявлен перерыв до 16 апреля 2014 г. для ознакомления представителя Министерства обороны Российской Федерации с дополнениями к кассационной жалобе.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО ПКФ "Термодом" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ООО ПКФ "Термодом" указывало на изменение практики применения правовой нормы, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. N 5128/12 по делу N А40-8156/11-2-72, которым определено, что действие Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) не распространяется на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, и в котором содержится оговорка, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что фактические обстоятельства, установленные судами по настоящему делу, не являются схожими с обстоятельствами дела N А40-8156/11-2-72, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 25 сентября 2012 г. N 5128/12).

Суд кассационной инстанции считает приведенный вывод судов правильным, поскольку содержание судебных актов, принятых по настоящему делу, не свидетельствует о принятии данных судебных актов на основании норм права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. N 5128/12.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки с ООО ПКФ "Термодом" по государственному контракту N 041209/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 04 декабря 2009 г., в связи с несвоевременной передачей квартир Министерству обороны Российской Федерации в согласованные контрактом сроки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. N 5128/12 по делу N А40-8156/11-2-72 подтвержден вывод суда апелляционной инстанции по спору о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России о привлечении государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - учреждение) к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов для государственных нужд о том, что к отношениям, связанным с приобретением в государственную или муниципальную собственность недвижимого имущества, Закон о размещении заказов не применяется.

Выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в названном Постановлении, сводятся к отсутствию оснований для привлечения к административной ответственности государственного учреждения, которое приобрело объект недвижимого имущества без проведения торгов для собственных нужд, и к отсутствию необходимости в проведении торгов в подобных случаях.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25 сентября 2012 г. N 5128/12, не могла иметь существенного значения для результатов рассмотрения настоящего дела, поскольку сформулирована исходя из иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о наличии обстоятельств для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, а сводятся к оспариванию законности и обоснованности судебных актов, принятых по настоящему делу.

Относительно довода о том, что установленная в контракте неустойка по своему характеру является законной неустойкой, следует отметить, что в данном случае порядок расчета неустойки прямо предусмотрен контрактом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N А40-122921/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов