Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46057/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-122921/11-142-1117

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Е. Кузнецовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО производственно- коммерческая фирма "Термодом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-122921/11-142-1117, принятое судьёй Филиной Е.Ю., по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ООО производственно- коммерческая фирма "Термодом" о взыскании 57 514 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гордиенко Д.С. (доверенность от 27.03.2013),

от ответчика - Горланов А.С. (доверенность от 22.08.2013),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, частично удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ответчик) о взыскании 57 514 800 рублей договорной неустойки: взыскано 49 370 590 рублей 03 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 решение от 15.03.2012 и постановление от 29.05.2012 изменены, с ответчика в пользу истца довзыскана неустойка в размере 56 191 рубль 22 копейки.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 N ВАС-16724/12 отказано в передаче дела N А40-122921/11-142-1117 в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов.

20.12.2012 ответчик подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства ответчиком указано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12 по делу N А40-8156/11-2-72, которым установлено, что Закон о размещении заказов не применяется к отношениям, связанным с приобретением недвижимого имущества в государственную собственность.

Определением от 26.12.2012 суд первой инстанции возвратил заявителю заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Постановлением от 23.09.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 26.12.2012 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Судебный акт мотивирован тем, что коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказывая в передаче настоящего дела в Президиум, в определении от 14.12.2012 не указал на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по делу по новым обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда N 5128/12 от 25.09.2012, на которое ссылается ответчик в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам, принято по делу, имеющему различные фактические обстоятельства с рассматриваемым делом; взысканная по делу неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, а не на основании Закона о размещении заказов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в определении ВАС РФ от 14.12.2012 отсутствует вывод о том, что фактические обстоятельства данного дела иные, чем фактические обстоятельства по делу N А40-8156/11, а в постановлении Президиума ВАС от 25.09.2012 по делу N А40-8156/11 содержится указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам дел со схожими фактическими обстоятельствами. Заявитель настаивает на том, что названные дела имеют схожие фактические обстоятельства, поскольку имели место отношения по купле-продаже недвижимого имущества, следовательно, имеются основания к пересмотру судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.2009 истцом (государственный заказчик) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт N 041209/5 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России, по которому продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту (всего 271 квартира), а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество. Цена контракта составляет 438 375 000 рублей. Передача квартир производится по акту приема-передачи не позднее 15.12.2009. В случае просрочки исполнения обязательства продавцом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 6.2 контракта).

К 15.12.2009 обязательство по передаче истцу квартир ответчиком исполнено не было. Квартиры переданы ответчиком истцу по актам от 29.06.2010 (23 квартиры), от 30.06.2010 (54 квартиры), от 06.12.2010 (109 квартир), от 21.04.2011 (85 квартир).

Арбитражным судом трех инстанций удовлетворены исковые требования о взыскании предусмотренной контрактом неустойки за период, начиная с 16.12.2009.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12 по делу N А40-8156/11 подтвержден вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения ФАС России о привлечении государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов для государственных нужд, выразившегося в приобретении объекта нежилого недвижимого имущества без проведения торгов. Высшая судебная инстанция в названном постановлении указала, что действие Закона о размещении заказов не распространяется на заключение учреждением договора купли-продажи недвижимого имущества. Из постановления следует, что учреждение приобретало объект недвижимости для собственных нужд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное свидетельствует о различных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и дела N А40-8156/11. Выводы Президиума ВАС РФ относятся к отсутствию оснований для привлечения к административной ответственности государственного учреждения, которое приобрело объект недвижимого имущества без проведения торгов для собственных нужд, и к отсутствию необходимости в проведении торгов в подобных случаях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку новые обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возникли.

Кроме того, арбитражным судом с истца взыскана неустойка, предусмотренная государственным контрактом (договорная неустойка), а не Законом о размещении заказов (законная неустойка). При решении вопроса об удовлетворении иска суд не применял Закон о размещении заказов, против применения которого в спорных правоотношениях выступает ответчик.

В качестве одного из оснований к отказу в пересмотре дела по новым обстоятельствам суд первой инстанции правомерно указал и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 по настоящему делу, в котором также отсутствует указание на сходность фактических обстоятельств по рассматриваемому делу и по делу N А40-8156/11.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о наличии новых обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании при точном соблюдении и правильном применении норм процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы относятся к существу исковых требований и не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-122921/11-142-1117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Е. Кузнецова Д.Н. Садикова