Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-12295/11 по делу N А40-28387/2011

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-28387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИСК "АТЛАН" - Казакова Т.Н. по дов. от 27.12.2013

от открытого акционерного общества по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" - Китаев А.В. по дов. от 09.01.2014

от Управления по городу Москве и Московской области - Седов М.П. по дов. от 11.12.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 14.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "АТЛАН"

на определение от 03.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 30.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Энергомонтажпроект"

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 в отношении открытого акционерного общества по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" (далее - ОАО "Мосэнергомонтаж", должник), введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

Закрытое акционерное общество "Энергомонтажпроект" (далее - ЗАО "Энергомонтажпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 82 749 276 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, требование ЗАО "Энергомонтажпроект" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 78 254 256 руб. 22 коп. - долг, расходы по госпошлине, 4 495 019 руб. 98 коп. - неустойка, проценты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с указанием того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АТЛАН" (далее - ООО "ИСК "АТЛАН") судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба внешнего управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж", поданная в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 производство по апелляционной жалобе ОАО "Мосэнергомонтаж" прекращено в связи с отказом от жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИСК "АТЛАН" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 отменены в части требования в размере 47 5578 391 руб. 59 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка доводам относительно правомерности заявленного ЗАО "Энергомонтажпроект" требования в размере 47 5578 391 руб. 59 коп., не проверена обоснованность заявленного требования в указанном размере.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, требование ЗАО "Энергомонтажпроект" в размере 47 557 391 руб. 59 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИСК "АТЛАН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 557 391 руб. 59 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что требование ЗАО "Энергомонтажпроект" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-36800/2005, А40-36799/2005, принятыми в пользу первоначального кредитора ООО "Теплоэнергомонтаж", в связи с чем, считает заявитель, в силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к требованию ЗАО "Энергомонтажпроект" должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве, принятое в рамках указанных дел.

По мнению заявителя жалобы, поскольку судебные акты о процессуальном правопреемстве кредитором к заявленному требованию не приложены, отсутствуют основания для удовлетворения требования ЗАО "Энергомонтажпроект" в размере 47 557 391 руб. 59 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИСК "АТЛАН" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Мосэнергомонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, представитель Управления по городу Москве и Московской области оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "ИСК "АТЛАН", Управления по городу Москве и Московской области, ОАО "Мосэнергомонтаж", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное ЗАО "Энергомонтажпроект" требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 557 391 руб. 59 коп., суды исходили из того, что отсутствие определения о процессуальной замене по делам о взыскании задолженности само по себе не означает, что права требования не перешли к новому кредитору.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования ЗАО "Энергомонтажпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 557 391 руб. 59 коп. в связи с не приложением к заявленному требованию определения о процессуальном правопреемстве не принимается судом кассационной инстанции, поскольку требование ЗАО "Энергомонтажпроект" заявлено 29.12.2011, то есть до принятия и опубликования Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А40-28387/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева