Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-5752/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-28387/11-95-142Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

внешнего управляющего ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж", ООО "Инвестиционно-строительная компания "АТЛАН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. по делу N А40-28387/11-95-142Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о включении требований ЗАО "Энергомонтажпроект" в размере 78 254 256,22 руб. (основной долг, расходы по госпошлине), 4 495 019, 98 руб. (пени, неустойка, проценты) в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" (ИНН 7730014143 ОГРН 1027739282306) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" - Китаев А.В. по дов. N б/н от 10.01.2013

от ООО "Инвестиционно-строительная компания "АТЛАН" Казакова Т.Н. по дов. N 292-09/12 от 01.09.2012

от ЗАО "Энергомонтажпроект" - Яременко А.А. по дов. N б/н от 09.01.2013

внешний управляющий ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" Гаран В.М. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 в отношении Открытого акционерного общества по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" (ИНН 7730014143, ОГРН 1027739282306) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Запрягаев Алексея Сергеевича.

В арбитражный суд обратилось ЗАО "Энергомонтажпроект" с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 в реестр требований кредиторов ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" включено требование ЗАО "Энергомонтажпроект" в размере 78.254.256,22 руб. (основной долг, расходы по госпошлине) - в третью очередь удовлетворения, 4.495.019,98 руб. (пени, неустойки, проценты) - в третью очередь удовлетворения, отдельно.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "АТЛАН" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 15.10.2012 г.) определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 по делу N А40-150944/10-95-723Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инвестиционно-строительная компания "АТЛАН" - без удовлетворения.

11.10.2012 г. от внешнего управляющего ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" поступила апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 г.

Апелляционная жалобы была назначена к рассмотрению 17.10.2012 г. и Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г. производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" на обжалуемое определение прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено на основании ч. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании внешний управляющий ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" Гаран В.М. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая, что отказ от жалобы, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "АТЛАН" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО "Энергомонтажпроект" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Изложил свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ЗАО "Энергомонтажпроект" подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-56581/10-37-484, от 19.07.2010 по делу N А40-56575/10-98-469, от 19.07.2010 по делу N А40-56528/10-15-469, вступившими в законную силу.

Требования подтверждены надлежащими доказательствами, не являются текущими и заявлены в пределах срока, установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со с п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, возражения могут быть заявлены лишь в части исполнения решения суда. Однако такие возражения заявлены не были.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях 03.08.2012 г., 08.08.2012 г., 10.08.2012 г. участвовали все заинтересованные лица, в том числе и представитель ООО "ИСК "АТЛАН", следовательно, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

В соответствии с ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

С учетом изложенного, ссылка ООО "ИСК "АТЛАН" на неуведомление его о поступившем требовании ООО "Энергомонтажпроект", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

Норма ч.2.1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отменяет при этом действие ст.121 АПК РФ, а является лишь дополнительной гарантией для лиц, участвующих в деле о банкротстве, быть осведомленными о заявленных требованиях.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 265, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ внешнего управляющего ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2012 по делу N А40-28387/11-95-142Б.

Производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2012 по делу N А40-28387/11-95-142Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "АТЛАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев