Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-65/13 по делу N А41-32954/2011

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-32954/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АлорИнвест" (ООО "АлорИнвест") - Климанов Д.Ю. по дов. б/н от 01.11.13;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" (ООО "Региональная перерабатывающая компания") - Кривов В.А. по дов. N 16 от 18.04.13, Алымова Н.Н. по дов. N 12 от 26.03.14;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Лаверт" (ООО "Лаверт") - Колотий Н.А. по дов. б/н от 09.12.13; Администрации города Подольска Московской области - неявка, извещена; Министерства строительного комплекса Московской области - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью ООО "Элекс-Полюс Н" (ООО "Элекс-Полюс") - неявка, извещено;

рассмотрев 15-21 апреля 2014 года в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "АлорИнвест" (истца)

на решение от 15 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

и на постановление от 25 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "АлорИнвест" (ОГРН 5087746617008)

к ООО "Региональная перерабатывающая компания" (ОГРН 1047796074534)

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "Лаверт", Администрация города Подольска Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ООО "Элекс-Полюс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлорИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области c иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ООО "Региональная перерабатывающая компания" о взыскании убытков в сумме 24 478 300 руб. Предмет исковых требований был изменен истцом, в связи с выяснением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о невозможности передаче спорных 5 квартир (о признании права собственности на которые заявлялось изначально), находящиеся в жилом доме по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Пионерская д. 15, корп. 2.

Решением от 13 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32954/11, оставленным без изменения постановлением от 20 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 13 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32954/11 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо определить, к какой именно очереди относятся спорные дома по отношению к фактически построенным домам. Помимо этого, суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо дать правовую оценку договору соинвестирования от 31 мая 2004 года N 1, а также договору инвестирования от 03 июня 2004 года и договорам переуступки прав требования от 19 января 2009 года N Д.24.0134.305, от 02 февраля 2009 года N Д.0203-09, от 10 марта 2009 года N Д.1003-09, принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений указанных договоров. В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением от 15 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32954/11, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N N А41-32954/11 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "АлорИнвест", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Администрация города Подольска Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ООО "Элекс-Полюс", надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ООО "АлорИнвест", третьего лица - ООО "Лаверт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Региональная перерабатывающая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, которое изначально было назначено на 15 апреля 2014 года на 12 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21 апреля 2014 года 09 час. 30 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определениях о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 21 апреля 2014 года было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители истца - ООО "АлорИнвест", ответчика - ООО "Региональная перерабатывающая компания", третьего лица - ООО "Лаверт", что и до перерыва. Представитель ответчика - ООО "Региональная перерабатывающая компания" - Кривов В.А. по дов. N 16 от 18.04.13 (к участию в судебном заседании не был допущен, поскольку срок действия доверенности истек 18.04.14).

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - ООО "Лаверт" до перерыва через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/3696-14-П-Д2 от 15 апреля 2014 года в 11:55), в котором третье лицо поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе. Поскольку после перерыва лица, участвующие в деле подтвердили получение указанного отзыва и не возражали относительно его приобщения к материалам дела, а также к отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление или вручение отзыва заказными письмами с уведомлениями о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения. Представитель третьего лица - ООО "Лаверт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Предъявление любого иска, исходя из положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При новом рассмотрении, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

03 июня 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Подольска Московской области, ООО "Региональная перерабатывающая компания" и ООО "Лаверт" был заключен инвестиционный контракт на строительство жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Ватутина и ул. Школьная.

31 мая 2004 года между ООО "Лаверт" (инвестор) и ООО "Региональная перерабатывающая компания" (инвестор-застройщик) был заключен договор соинвестирования N 1, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству:

- многоэтажного, крупнопанельного, многосекционного жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Ватутина (объект 1);

- многоэтажного, крупнопанельного, многосекционного жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Школьная (объект 2).

В результате заключения неоднократных договоров переуступки прав требования (договор от 19 января 2009 года N Д.24.0134.305, заключенный между ООО "Лаверт" и ООО "Элекс-Полюс"; договор от 02 февраля 2009 года N Д.0203-09, заключенный между ООО "Элекс-Полюс" и ООО "Элекс-Полюс Н"; договор от 10 марта 2009 года N Д.1003-09, заключенный между ООО "Элекс-Полюс Н" и ООО "АлорИнвест") истец - ООО "АлорИнвест" приобрел право требования пяти квартир общей площадью 287,98 кв. м в секциях 10, 11 и 14 строящегося дома по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Ватутина.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся слов и выражений, содержащихся в том числе в инвестиционном контракте от 03 июня 2004 года, договоре соинвестирования N 1 от 31 мая 2004 года, договорах переуступки прав требования от 19 января 2009 года N Д.24.0134.305, от 02 февраля 2009 года N Д.0203-09, от 10 марта 2009 года N Д.1003-09, дав правовую оценку проектной документации, разрешению N RU50334000-5611-11212 от 22 июня 2011 года Администрации города Подольска Московской области на ввод в эксплуатацию 17-этажного 6-секционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Пионерская, д. 15, корп. 2 (строительный адрес: город Подольск, ул. Ватутина - первая очередь строительства инвестиционного контракта), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимости относятся именно ко второй очереди строительства. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции (принимая во внимание даты договоров переуступки прав и их временной промежуток заключения), земельный участок предоставленный для строительства второй очереди был изъят, в связи с удовлетворением протеста прокурора города Подольска N 07-02-06 от 10 марта 2006 года на постановление Главы города Подольска от 05 октября 2005 года N 2136-П "Об утверждении границ земельного участка ООО "Региональная перерабатывающая компания" в границах улиц Пионерской, победы, Ватутина и школы N 20, из чего следует, что обязательства между ООО "Лаверт" и ООО "Региональная перерабатывающая компания" в рамках инвестиционного контракта от 03 июня 2004 года фактически были прекращены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение ООО "Лаверт" и ООО "Региональная перерабатывающая компания" финансовых обязательств по инвестиционному контракту от 03 июня 2004 года в полном объеме не произведено. ООО "Лаверт" оплатило сумму в размере 682 373 859 руб. 00 коп. за 37 124 кв.м., при согласованной инвестиционной стоимости квадратного метра строящихся жилых домов 18 381 руб. 00 коп. Однако, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору о соинвестировании N 1 от 31 мая 2004 года общая площадь квартир в согласно утвержденной проектной документации составляет 95 793 кв.м.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание предмет настоящего спора, заявленные исковые требования и конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-32954/11.

Доводы кассационной жалобы ООО "АлорИнвест" сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 21 апреля 2014 года в суд кассационной инстанции по почте через канцелярию суда от ООО "Региональная перерабатывающая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/3696-14 от 21 апреля 2014 года). Данный отзыв подлежит возвращению ООО "Региональная перерабатывающая компания", поскольку был получен судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32954/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлорИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов