Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3216/14 по делу N А40-113545/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-113545/13-82-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры СВАО Москвы -

от ответчика: ЗАО "Магур" - Нихо С.И. дов. от 23.04.2014, Ровати И.А. дов. от 23.08.2012

от третьего лица: Управления Росреестра по Москве -

от третьего лица: Департамента городского имущества Москвы - Дмитриева Е.А. дов. от 18.12.2013 N 33-Д-859/13-0-0

от третьего лица: Комитета государственного строительного надзора -

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Магур"

на решение от 22 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.

и постановление от 05 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску Префектуры СВАО Москвы

к ЗАО "Магур"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества Москвы, Комитет государственного строительного надзора,

о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-восточного административного округа Москвы обратилась с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Магур" о признании постройки, расположенной по адресу г. Москва, ул. Бутырская, вл. 84Б площадью 96,5 кв.м., инв. N 45:280:004:000009820, самовольной и обязании ответчика в месячный срок снести самовольно возведенную постройку, а в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса ответчиком самовольно возведенной постройки в течение месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право сноса незаконно возведенного строения площадью 96,5 кв.м. за счет ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик ЗАО "Магур" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы сослался также на то, что судами были приняты судебные акты о правах обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании, назначенном на 24.04.2014, объявлялся перерыв до 28.04.2014. После окончания перерыва в судебное заседание явились те же представители тех же лиц.

Поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба лицами, не участвующими в деле - ООО "Трейд Марк" и ООО "МАЙ" возвращена заявителям определением от 28.04.2014 по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представленные в судебное заседание дополнения к кассационной жалобе возвращены заявителю в связи с несоблюдением, сроков представления дополнений.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, пояснений по вопросу наличия арендаторов в спорном помещении, а также наличия реконструкции помещения суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе истец, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ЗАО "Магур", выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается их материалов дела, иск заявлен на основании того, что по адресу Москва, ул. Бутырская, вл. 84, на земельном участке г. Москвы, спорный объект возведен самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке - без разрешения собственника, г. Москвы, отсутствует заключение Мосгорэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, истец ввел объект в эксплуатацию без указанных документов и незаконно производит эксплуатацию спорного объекта.

Судами также установлено, что между Москомземом и ЗАО "СОЮЗПОЛИПРОМ" был заключен договор от 18.06.1997 г N М-02-502487 аренды земельного участка площадью 100 кв. м расположенного в г. Москве, ул. Бутырская, вл. 84, с целевым назначением размещение и эксплуатация торгового павильона. Срок действия договора на пять лет с момента регистрации.

Торговый павильон (спорный объект) был принят в эксплуатацию приемочной комиссией Актом Госкомиссии по приемке в эксплуатацию павильона из быстровозводимых конструкций от 26.04.1996, как предприятие потребительского рынка.

Затем между Москомземом и ЗАО "Магур", ставшим собственником павильона, заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2002 г. N М-02-507909 площадью 108 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 84, для эксплуатации торгового павильона сроком на пять лет.

Управлением Росреестра по г. Москве 20.07.2011 была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Магур" на сооружение нежилого назначения (спорный объект) общей площадью 96,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 84Б.

Принимая обжалуемые акты, суды сослались на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107236/12 была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, которой было установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом, неразрывно связан с землей, соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды исходили из того, что в п. 4.2 договора аренды земельного участка от 31.07.2002 N М-02-507909 предусмотрено, что ответчик обязан использовать предоставленный в аренду земельный участок по назначению без права капитального строительства, а в силу п. 5.3 договора - не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих органов.

Исходя из положений части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта как капитального.

Суды указали, что к объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что явилось основанием для признания постройки самовольно возведенной, о ее сносе.

Вместе с тем, принимая обжалуемые акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Принимая решение и постановление судами фактически не было проверено наличие обременений спорной постройки правами третьих лиц, что в данном случае противоречит вышеназванным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО "Трейд Марк" является арендатором спорных помещений.

Из материалов дела не усматривается, что суд предложил сторонам представить доказательства того, кто фактически владеет спорным имуществом - в деле отсутствует акт проверки использования помещения.

Кроме того, суд, указывая, что земельный участок предоставлялся ответчику под эксплуатацию торгового павильона без права капитального строительства, не учел, что спорное имущество, согласно имеющимся в деле доказательствам, на момент сдачи в аренду земельного участка ответчику уже было расположено на земельном участке, т.е. возведено до заключения договора аренды земельного участка и в деле имеются документы, подтверждающие приемку вновь возведенного торгового павильона в 1996 году.

Суд не проверил, является ли спорная постройка самовольной - соответствует ли она проекту и акту ввода в эксплуатацию принятого соответствующими органами города Москвы павильона, т.е. не установили, принимал ли собственник земельного участка вновь созданное имущество, которое на момент приемки в эксплуатацию уже являлось капитальным, либо павильон был изменен (реконструирован) без соответствующих разрешений.

Не установив, какое фактически имущество было принято в эксплуатацию в 1996 году и было ли оно изменено впоследствии, суд был лишен возможности установить, было ли нарушено право истца и с какого момента, в связи с чем не установил, подлежит ли применению срок исковой давности к возникшим правоотношениям. Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации вопрос применения срока исковой давности может быть разрешен судом только по заявлению стороны в споре. Суд первой инстанции рассмотрел этот вопрос без наличия заявления стороны.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, проверить наличие обременения спорной постройки правами третьих лиц, после чего определить состав лиц участвующих в деле, установить, соответствует ли предмет спора павильону, принятому в эксплуатацию в 1996 году, в связи с чем установить, нарушены ли права истца и правильно применив нормы права, дав оценку всем представленным доказательствам и обстоятельствам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-113545/13-82-1004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова