Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-45043/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-113545/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи ТихоноваА.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Магур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г.

по делу N А40-113545/13, принятое судьёй Мысак Н.Я. (82-1004),

по иску Префектуры СВАО г.Москвы (истец) к ЗАО "Магур" (ответчик),

о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Префектура СВАО г.Москвы - Калиберда Е.И. по доверенности от 08.10.13г., Резниченко В.С. по доверенности от 19.06.13г.,

от ответчика: ЗАО "Магур" - Врублевский А.М. по доверенности от 07.10.13г.,

от третьих лиц: 1)Департамент городского имущества г.Москвы - не явился, извещен, 2)Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен, 3)Комитет государственного строительного надзора г.Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, вл.84Б, площадью 96,5 кв.м., с предоставлением права Префектуре СВАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.13г. иск удовлетворен, спорный объект признан самовольной постройкой, ответчик обязан произвести его снос с предоставлением такого права Префектуре СВАО г.Москвы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, ЗАО "Магур", не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что объект был возведен, как предприятие со всеми разрешениями, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и в иске отказать. Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 г. не имеется.

Исковые требования о признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенной надстройки заявлены в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу истец возвел на земельном участке г.Москвы, спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, истец ввел объект в эксплуатацию без указанных документов и производит эксплуатацию спорного объекта.

Судом установлено, что 18.06.1997 г. между Москомземом и ЗАО "СОЮЗПОЛИПРОМ" был заключен договор N М-02-502487 аренды земельного участка площадью 100 кв.м. расположенного в г.Москве, ул.Бутырская, вл.84, с целевым назначением размещение и эксплуатация торгового павильона. Срок действия договора на пять лет с момента регистрации.

26.04.1996 г. торговый павильон (спорный объект) был принят в эксплуатацию приемочной комиссией по акту, как предприятие потребительского рынка по указанному адресу.

31.07.2002 г. между Москомземом и ЗАО "Магур" заключен договор аренды земельного участка N М-02-507909 площадью 108 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, вл.84, для эксплуатации торгового павильона сроком на пять лет.

20.07.2011 г. Управлением Росреестра по г.Москве произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Магур" на сооружение нежилого назначения (спорный объект) общей площадью 96,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, вл.84Б.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-107236/12 указанные факты были проверены, по делу назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом, неразрывно связан с землей, соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что указанное строительство объекта и его регистрация произведена без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации.

В п.4.2 договора аренды земельного участка N М-02-507909 предусмотрено, что ответчик обязан использовать предоставленный в аренду земельный участок по назначению без права капитального строительства, а в силу п.5.3 договора - не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих органов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, Мосгорэкспертизой, другими органами.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в том числе, Префектуры СВАО г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признания постройки самовольно возведенной, о ее сносе.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. по делу N А40-113545/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков