Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-8845/12 по делу N А40-22275/2011

город Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-22275/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Грачева М.А., доверенность от 05.06.2012 N 12-08-1023/2;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Мосгосстройнадзора: Горностаева М.А., доверенность от 22.01.2014 N 13; от ООО "Гавана-Н", Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, ФГУП "Ростехинвентаризация", Московского городского бюро технической инвентаризации: представители не явились, извещены;

рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "ЮНИСОН-КРЦ"

на определение от 16 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-22275/11

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700594350)

об обязании снести самовольно возведенные помещения и признании отсутствующим зарегистрированного права

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСОН-КРЦ" (ОГРН: 1037700054754)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гавана-Н", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", Московское городское бюро технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСОН-КРЦ" (далее - ООО "ЮНИСОН-КРЦ") (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 88, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса самовольно возведенных помещений (согласно поэтажному плану и экспликации Юго-Западного ТБТИ по состоянию на 23.08.2011), а именно: подвал, помещение I: комнаты 1, 2, 6, 41; 1 этаж, помещение III: комнаты 1, 2, 5-13 (в том числе комнаты 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е), 20-23, 33, 33а, 34, 34а, 49-54, 55а, 55б, 60-85; 1 этаж, помещение II: комната 1; антресоль 1 этажа, помещение IV: комнаты 1-7 (в том числе комната 4а); антресоль 1 этажа, помещение V: комнаты 1-4 (в том числе комната 2а); антресоль 1 этажа, помещение VI: комнаты 1-9; антресоль 1 этажа, помещение IX: комнаты 1-9; 2 этаж, помещение VII: комнаты 8-21 (в том числе комнаты 8а, 19а, 19б), 45а, 45б, 50- 56; 2 этаж, помещение XIII: комнаты 1-5; антресоль 2 этажа, помещение X: комната 1; антресоль 2 этажа, помещение VIII: комнаты 1-39; надстройка, помещение XI: комнаты 1-18; надстройка, помещение XII: комнаты 1-36, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу права осуществить снос самовольно возведенных помещений своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Кроме того, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ЮНИСОН-КРЦ" на самовольно возведенные помещения (согласно техническому паспорту ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по состоянию на 17.12.2008) в здании, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 88, а именно: подвал, помещение I: комнаты 1, 2, 6, 41; 1 этаж, помещение III: комнаты 1, 2, 5-13, 20-23, 33, 33а, 49, 51-54, 61-72, 77-86; антресоль 1 этажа, помещение VI: комнаты 1-9; антресоль 1 этажа, помещение IX: комнаты 1-9; 2 этаж, помещение VII: комнаты 8-21, 50-56; антресоль 2 этажа, помещение X: комната 1; надстройка, помещение XI: комнаты 1-18, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись N 77-77-08/054/2009-349).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-22275/11 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-22275/11 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ЮНИСОН-КРЦ" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 88, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса самовольно возведенных помещений в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением Префектуре ЮЗАО г. Москвы права в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу осуществить снос самовольно возведенных помещений за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-22275/11 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2012 N ВАС-16357/12 в передаче дела N А40-22275/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа отказано.

ООО "ЮНИСОН-КРЦ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 30.10.2013 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-22275/11 по новым обстоятельствам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/11.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ЮНИСОН-КРЦ" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-22275/11 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ЮНИСОН-КРЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2012 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.09.2011.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица - ООО "Гавана-Н", Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ФГУП "Ростехинвентаризация", Московское городское бюро технической инвентаризации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Мосгосстройнадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам вышеуказанной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2012, в связи с чем, шестимесячный срок на обращение с заявлением истек 25.02.2013. Между тем, ООО "ЮНИСОН-КРЦ" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-22275/11 по новым обстоятельствам лишь 30.10.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Таким образом, поскольку ООО "ЮНИСОН-КРЦ" шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 пропущен, то судом апелляционной инстанции обоснованно было отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-22275/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮНИСОН-КРЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов