Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-11744/04 по делу N А40-39212/2003

город Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-39212/03

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гурбатов Д.Н., доверенность от 18.01.2014;

от ответчиков: от ЗАО "Компания ИнтерРусь-М": Курников А.А., доверенность от 22.04.2014; от ЗАО АК "Арарат": ликвидировано;

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании заявление истца - ЗАО "Плантехэлемент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления от 16 апреля 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Кобылянским В.В., Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

по делу N А40-39212/03

по иску закрытого акционерного общества "Плантехэлемент"

об определении доли истца в праве собственности

к закрытому акционерному обществу "Компания ИнтерРусь-М", закрытому акционерному обществу "Арарат",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Плантехэлемент" (далее - ЗАО "Плантехэлемент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания ИнтерРусь-М" (далее - ЗАО "Компания ИнтерРусь-М") о выделении доли из общего имущества: гостинично-ресторанного комплекса "АРАРАТ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, стр. 1.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований и просил признать право собственности на долю 7,6% в вышеуказанном здании, признать недействительным заключенный между закрытым акционерным обществом "АРАРАТ" (далее - ЗАО "АРАРАТ") и ЗАО "Компания ИнтерРусь-М" договор купли-продажи от 28.01.2002 N 02-01-02 в части указанной доли.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Мостехстрой" (правопредшественник истца) во исполнение договора о совместной деятельности от 21.03.1997 с Государственным производственным объединением (ГПО) "Мосинтерстрой" осуществило финансирование строительства спорного здания. Поскольку без согласия истца незавершенное строительством здание было передано на баланс ЗАО "АРАРАТ", а впоследствии отчуждено последним ответчику по договору купли-продажи от 28.01.2002 N 02-01-02, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "АРАРАТ" и ГПО "Мосинтерстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, в удовлетворении иска отказано, производство по делу в отношении ГПО "Мосинтерстрой" прекращено в связи с его ликвидацией.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2005 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в части первого искового требования и просил определить долю ЗАО "Плантехэлемент" в праве общей долевой собственности с ЗАО "Компания ИнтерРусь-М" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, стр. 1, площадью 22.440 кв.м, в размере 7,6%. Кроме того, истец заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным договора от 28.01.2002 N 02-01-02, заключенного между ЗАО "АРАРАТ" и ЗАО "Компания ИнтерРусь-М". Данные ходатайства удовлетворены судом.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО "АРАРАТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2005 определена доля ЗАО "Плантехэлемент" в праве общей долевой собственности с ЗАО "Компания ИнтерРусь-М" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, площадью 22.440 кв.м, в размере 7,6%. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "АРАРАТ" в указанной части отказано. В части требования о признании недействительным договора от 28.01.2002 N 02-01-02, заключенного между ЗАО "АРАРАТ" и ЗАО "Компания ИнтерРусь-М", производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В отношении ГПО "Мосинтерстрой" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией последнего.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2005 решение суда первой инстанции от 18.04.2005 отменено как принятое без участия ответчика, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2005 ответчик - ЗАО "АРАРАТ" заменен на правопреемника - ЗАО "Акционерная компания "АРАРАТ"; суд определил долю ЗАО "Плантехэлемент" в праве общей долевой собственности с ЗАО "Компания ИнтерРусь-М" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, площадью 22.440 кв.м, в размере 7,6%. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Акционерная компания "АРАРАТ" в этой части иска отказано.

Суд принял отказ истца от иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2002 N 02-01-02, заключенного между ЗАО "АРАРАТ" и ЗАО "Компания ИнтерРусь-М", производство по делу в указанной части иска прекращено.

В отношении ГПО "Мосинтерстрой" производство по делу прекращено.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 195, 196, 199, 200, 209, 218, 244, 245, 252, 1041, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с условиями соглашения о совместной деятельности финансировал строительство спорного здания, следовательно, на момент передачи незавершенного строительством объекта на баланс ЗАО "АРАРАТ" истец являлся субъектом права общей долевой собственности на него. Суд указал на то, что при прекращении договора о совместной деятельности в силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности товарищей, в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса. Принимая во внимание, что второй участник договора - ГПО "Мосинтерстрой" - ликвидирован, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выдела доли из общей собственности, определенной пропорционально размеру фактических вкладов участников договора, поскольку условиями соглашения о совместной деятельности не определены доли его участников в праве на объект незавершенного строительства.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Компания ИнтерРусь-М", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2006 принятые по делу решение и постановление были отменены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции сделал вывод о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

На основании положений пункта 3.2 договора простого товарищества, а также условий договора от 30.12.1997 N 1/98, которым ЗАО "Мостехстрой" и ЗАО "АРАРАТ" определили порядок и условия погашения балансодержателем незавершенного строительства бывшему дольщику отраженной в авизо от 31.07.1997 задолженности в размере 10.771.754.413 неденоминированных рублей, судом кассационной инстанции был сделан вывод об отсутствии у ЗАО "Плантехэлемент" (как правопреемника ЗАО "Мостехстрой") прав на долю в имуществе первого ответчика, поскольку на день обращения ЗАО "Плантехэлемент" в суд вложенные товарищами по договору от 21.03.1997 в строительство комплекса денежные средства перестали быть общей долевой собственностью, а требования о выделе доли заявлены истцом к ответчикам, которые товарищами по договору о совместной деятельности не являются.

Истец - ЗАО "Плантехэлемент" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 06.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указал установленный в постановлении следователя Следственного отдела по Басманному району следственного управления по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по Москве от 23.09.2011 о прекращении уголовного дела N 80366 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования факт подделки договора от 30.12.1997 N 1/98, лежащего в основе подтверждения факта наличия соглашения между сторонами договора о порядке и условиях погашения задолженности.

По итогам рассмотрения указанного заявления, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 ранее принятое по делу постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2006 было отменено, после чего по результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Компания ИнтерРусь-М" постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу N А40-39212/03 были отменены и в удовлетворении иска ЗАО "Плантехэлемент" отказано.

Вынося указанное постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно тексту постановления следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 06.04.2012 уголовное дело N 80366 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24, статьи 212 и статьи 213 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть отсутствием самого факта фальсификации договора от 30.12.1997 N 1/98, заключенного между ЗАО "АРАРАТ" и ЗАО "Мостехстрой".

В связи с этим, ввиду отсутствия оснований, лежащих в основании отмены постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2006 в связи с удовлетворением заявления ЗАО "Плантехэлемент" о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная коллегия признала факт отсутствия оснований для переоценки выводов постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2006, в пересмотре в порядке надзора которого, было отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2007 N 6922/06, в связи с чем, кассационная коллегия пришла к выводам аналогичным изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2006.

ЗАО "Плантехэлемент" 08.11.2012 вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 16.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.12.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа заявление ЗАО "Плантехэлемент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 по делу N А40-39212/03 оставил без удовлетворения

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 вышеуказанное определение кассационной инстанции оставлено без изменения.

08.04.2014 ЗАО "Плантехэлемент" вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 16.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления истец указывает, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 02.10.2013 уголовное дело N 80366 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из текста названного постановления следует, что сфальсифицированная копия договора от 30.12.1997 N 1/98 между ЗАО "АРАРАТ" и ЗАО "Мостехстрой" была предоставлена в материалы арбитражного дела N А40-39212/03 представителем ЗАО "Компания ИнтерРусь-М" - Курниковым А.А. в качестве приложения к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика - ЗАО "Компания ИнтерРусь-М" возражал против удовлетворения заявления истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ЗАО "Плантехэлемент" о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 16.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Указание в постановлении следователя от 02.10.2013 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на установленный следствием факт фальсификации представленной в материалы арбитражного дела N А40-39212/03 копии договора, по мнению суда, не может быть признано обстоятельством, существенным для дела, поскольку не установление в ходе предварительного следствия лица, совершившего преступление, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о не установлении субъекта преступления, т.е. об отсутствии состава преступления, предусмотренного указанной нормой уголовного закона, в связи с чем, факт фальсификации представленной в материалы арбитражного дела N А40-39212/03 копии договора не является бесспорным.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем деле, обстоятельством, которое заявлено истцом как вновь открывшееся, является указанный в постановлении следователя от 02.10.2013 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования факт фальсификации договора, лежащего в основании подтверждения факта наличия соглашения между сторонами договора о порядке и условиях погашения задолженности.

Поскольку указанный в названном постановлении следователя факт фальсификации договора не является бесспорным, кассационная коллегия не может признать его существенным обстоятельством рассматриваемого спора, в связи с чем, заявление ЗАО "Плантехэлемент" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 по делу N А40-39212/03 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ЗАО "Плантехэлемент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 года по делу N А40-39212/03 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина