Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-11307/12 по делу N А40-104098/2010

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-104098/10-6-877

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Галкина В.С. по доверенности от 27.12.2013 N 264/д, Костюкова А.С. по доверенности от 27.12.2013 N 265/д,

от Общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртозавод" - Куреева А.А., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2012 по делу N А36-2258/2011,

от БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) - Чижевского Д.Д. по доверенности от 28.06.2013,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним), Общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртозавод"

на постановление от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Савенковым О. В.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртозавод" (ИНН 4802010674, ОГРН 1074802000107), Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Водочная компания"

о взыскании денежных средств и возврате предмета лизинга,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральная водочная компания"

к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг"

о признании сделок незаключенными

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртзавод"

к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртзавод" (далее ООО "Пушкинский спиртзавод", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Водочная компания" (далее ООО "Центральная Водочная компания") о взыскании солидарно 45 670 360 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 10.08.2009 по 10.01.2011, 17 992 245 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.02.2008 по 15.04.2011, о возврате предмета лизинга:

- установки по разделению отходов производства (барды) на фракции в количестве 1 единицы, в том числе: емкость по сбору барды по 25 куб. м в количестве 4 единицы; насосы по перекачке барды ЦСНГ в количестве 2 единиц; трубопроводы; центрифуга по разделению барды на фракции в количестве 1 единицы; емкость по сбору КЭКа на 10 куб. м в количестве 1 единицы; емкость по сбору Фугата по 25 куб. м в количестве 4 единиц; роторно-пленочные испарители в количестве 38 единиц; вакуумная установка для роторно-пленочного испарителя в количестве 1 единицы;

- сушильного комплекса, в том числе: передаточные емкости по 10 куб. м в количестве 2 единиц; транспортеры для передачи КЭКа и Фугата в количестве 6 единиц; нории для передачи КЭКа и Фугата в количестве 4 единиц; сушильные камеры для сушки КЭКа и Фугата в количестве 2 единиц; транспортер для передачи сухого КЭКа и Фугата в количестве 1 единицы; нории для передачи сухого КЭКа и Фугата в количестве 2 единиц; комплекс для грануляции и упаковки готового продукта в количестве 1 единицы.

ООО "Центральная водочная компания" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании незаключенными договоров N N 2007/ИР-138, 2007/ИР-139 от 24.10.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года, удовлетворены первоначальные исковые требования; во встречном иске отказано.

С ООО "Пушкинский спиртзавод" и ООО "Центральная Водочная компания" в пользу ОАО "Росагролизинг" солидарно взысканы 54 666 482 руб. 75 коп., в том числе 45 670 360 руб. основной задолженности, 8 996 122 руб. 75 коп. неустойки, а также 184 271 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине. Суд обязал первого ответчика возвратить предмет лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним), который является конкурсным кредитором ООО "Пушкинский спиртзавод"; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по настоящему делу отменено.

Определением от 26.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что решение от 19 апреля 2011 года непосредственно затрагивает права конкурсного кредитора БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним), УФНС России по Липецкой области.

Апелляционным судом принят к производству встречный иск ООО "Пушкинский спиртзавод" к ОАО "Росагролизинг" о признании недействительными в силу мнимости договоров лизинга от 24.10.2007 N N 2007/ИР-138, 2007/ИР-139, применении последствий их недействительности в виде возврата ОАО "Росагролизинг" полученных по данным договорам лизинговых платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года отменено.

Производство по делу в части исковых требований ОАО "Росагролизинг" к ООО "Центральная Водочная компания" и по встречному иску последнего к ОАО "Росагролизинг" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО "Центральная Водочная компания" ликвидировано.

Первоначальный иск ОАО "Росагролизинг" частично удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Пушкинский спиртзавод" в пользу ОАО "Росагролизинг" 45 670 360 руб. основного долга, 8 996 122 руб. 75 коп. неустойки, 180 271 руб. 83 коп. в возмещение расходов по госпошлине по первоначальному иску.

В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Полагая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, просрочка в их уплате в заявленный в иске период имеется.

Неустойка судом уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате платежей.

В части возврата предмета лизинга отказано, так как истребуемое имущество у ответчика отсутствует.

По встречному иску суд не нашел оснований для признания договоров лизинга мнимыми сделками; установил отсутствие порока воли ОАО "Росагролизинг" на совершение сделок, направленность воли на реальное исполнение договоров купли-продажи и договоров лизинга и на создание правовых последствий, которые наступают при заключении договоров лизинга.

Также суд счел, что пропущен срок исковой давности по требованию о признании договоров недействительными.

ООО "Пушкинский спиртзавод" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой просит отменить данный судебный акт в части "Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Пушкинский спиртзавод" в пользу ОАО "Росагролизинг" 45 670 360 руб. основного долга, 8 996 122 руб. 75 коп. неустойки, 180 271руб.83 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказать. Встречный иск ООО "Пушкинский спиртзавод" оставить без удовлетворения"; принять новый судебный акт.

Считает, что при заключении договоров лизинга истец и ответчик не имели намерений создать соответствующие им последствия, действия сторон свидетельствуют об отсутствии воли исполнять договоры лизинга.

Имущество, являющееся предметом лизинга по договорам, не было передано ответчику, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, составленной комиссией ответчика; протоколом осмотра в ходе проведения выездной налоговой проверки; протоколами допроса в ходе проведения выездной налоговой проверки; показаниями сменных технологов; пояснениями представителя истца.

Обстоятельства приобретения предмета лизинга свидетельствуют о фактическом отсутствии передачи предмета лизинга по договорам лизинга, что имела место организация "кругового" движения денежных средств при условии отсутствия поставки оборудования.

Поскольку договоры лизинга являются мнимыми сделками, что влечет их ничтожность (недействительность), перечисленные ответчиком истцу в счет оплаты предметов лизинга денежные средства подлежат взысканию с истца в качестве неосновательного обогащения.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделок ответчик считает необоснованным.

Указывает, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка ответчика, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества ответчика третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении ответчика первой процедуры банкротства.

Договоры лизинга были заключены в обход закона и являются мнимыми сделками.

Также договоры лизинга существенным образом уменьшили размер конкурсной массы ответчика и нарушили законные права и интересы кредиторов ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2258/2011 первая процедура в деле о банкротстве ответчика введена 30.09.2011, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по оспариванию договоров лизинга не пропущен.

БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним), обжалуя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что имущество по договорам лизинга было передано должнику.

Указывает, что применительно к рассматриваемой ситуации, из совокупности представленных в дело документов следует, что при заключении договоров лизинга истец и должник не имели намерений создать соответствующие им последствия, действия сторон свидетельствуют об отсутствии воли исполнять договоры лизинга.

Имущество, являющееся предметом лизинга по договорам, не было передано ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, составленной комиссией ответчика; протоколом осмотра в ходе проведения выездной налоговой проверки; протоколами допроса в ходе проведения выездной налоговой проверки; показаниями сменных технологов; пояснениями представителя истца.

Единственными доказательствами передачи предмета лизинга должнику, имеющимися в деле, являются акты приема-передачи, которые подписаны неуполномоченным лицом.

БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) считает выводы суда об отсутствии порока воли истца на совершение сделок и об исполнении договоров лизинга обеими сторонами не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В договорах лизинга согласованы только название предметов лизинга и входящее в их состав оборудование; при этом отсутствует информация о каких-либо технических (заводских) номерах оборудования, стране его производства и наименование производителя предметов лизинга. Какой-либо информации, позволяющей идентифицировать якобы переданные по договорам лизинга предметы лизинга, не имеется в материалах дела. В деле отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку предметов лизинга, также как и техническая (заводская) документация на предметы лизинга, инструкции по эксплуатации предметов лизинга, сертификаты, гарантии, какие-либо иные документы, позволяющие идентифицировать предметы лизинга.

Истцом не представлено документов, подтверждающих исполнение обязанностей, предусмотренных разделом 5 договоров лизинга.

Также полагает, что судом неправильно применены нормы права в отношении исчисления сроков исковой давности.

Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исковая давность по требованию о признании недействительной сделки, совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества ответчика третьим лицам, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении ответчика первой процедуры банкротства. Срок исковой давности по требованию о признании договоров лизинга недействительными считает не пропущенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Пушкинский спиртзавод", БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) поддержали доводы кассационных жалоб, считают жалобу другого лица подлежащей удовлетворению.

Истец возражал против удовлетворения жалоб, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв.

Представитель УФНС России по Липецкой области в судебное заседание не явился. От Управления поступил письменный отзыв, согласно которому Управление считает кассационную жалобу БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) подлежащей удовлетворению; заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N 2007/ИР-138, 2007/ИР-139 от 24.10.2007, согласно которым первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателю.

Срок лизинга - 58 месяцев (пункт 1.4 договоров).

О передаче предметов лизинга лизингодателем лизингополучателю истцом и ответчиком оформлены акты приема-передачи от 30.01.2008.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров лизинга уплата лизинговых платежей должна осуществляться не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей по договору лизинга, указанных в приложениях N 2 к договорам лизинга, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

Суд установил, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 45 670 360 руб. за период с 10.08.2009 по 10.01.2011, указанная задолженность взыскана с ООО "Пушкинский спиртзавод" в пользу ОАО "Росагролизинг".

Ответчик полагает договоры лизинга N N 2007/ИР-138, 2007/ИР-139 от 24.10.2007 недействительными сделками в силу их мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что обстоятельство исполнения обязательств ОАО "Росагролизинг" по передаче имущества в лизинг подтверждается актами приема-передачи имущества от 30.01.2007, составленными истцом и ответчиком; актами приема-передачи оборудования от 30.01.2007 по договорам купли-продажи оборудования от 24.10.2007 N N 138/ИП-2007, 139/ИП-2007, оформленными истцом, ответчиком, продавцом ООО "Межрегионторг+", товарными накладными NN 5, 6 от 30.01.2008.

ОАО "Росагролизинг" перечислило продавцу (ООО "Межрегионторг+") денежные средства в счет исполнения договоров купли-продажи от 24.10.2007 N N 138/ИП-2007, 139/ИП-2007, заключенных во исполнение договоров лизинга, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2007 NN 9171, 9172.

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктами 1.1 договоров лизинга выбор продавца осуществлен лизингополучателем (ООО "Пушкинский спиртзавод"), а пунктами 3.2 договоров купли-продажи, заключенных между ОАО "Росагролизинг", ООО "Межрегионторг+" и ООО "Пушкинский спиртзавод" стороны согласовали, что доставка оборудования осуществляется непосредственно от продавца лизингополучателю без участия представителей ОАО "Росагролизинг".

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие порока воли ОАО "Росагролизинг" при совершении договоров лизинга, свидетельствуют о направленности воли на реальное исполнение договоров купли-продажи и договоров лизинга, на создание правовых последствий, которые наступают при заключении договора лизинга.

Также суд установил, что из решения N 1 УФНС России по Липецкой области от 09.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что предметы лизинга (оборудование) учитывались на балансе ООО "Пушкинский спиртзавод" по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в сумме 107 749 804 руб. в течение всего срока действия договоров лизинга, лизинговые платежи отражались в бухгалтерском учете на счете 76 "Прочие дебиторы и кредиторы".

ООО "Пушкинский спиртзавод" уплатило ОАО "Росагролизинг" лизинговые платежи с момента заключения договоров по июль 2009 года в сумме 46 242 431 руб., что подтверждает исполнение лизингополучателем его обязательств по договорам лизинга.

Довод ответчика о том, что договоры лизинга, акты приема-передачи и товарные накладные подписаны не генеральным директором общества Тонких А.И., а неуполномоченным лицом, исследованы, оценены и обоснованно отклонены апелляционным судом в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд правильно счел, что прямым последующим одобрением действия представляемого следует считать факт частичного внесения лизинговых платежей ООО "Пушкинский завод" в течение двух лет в сумме 46 242 431 руб., а также письмо последнего от 20.05.2010 N 37-АМ, подписанное генеральным директором Меркуловым А.Н., в котором он признает заключение спорных договоров лизинга и просит перераспределить имеющуюся задолженность начиная с 4 квартала 2010 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка (переоценка) доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что обстоятельства приобретения предмета лизинга свидетельствуют о фактическом отсутствии передачи предмета лизинга по договорам лизинга, что имела место организация "кругового" движения денежных средств при условии отсутствия поставки оборудования судебная коллегия полагает неосновательным. Данное обстоятельство суд не установил и ответчик не доказал.

В деле имеются товарные накладные N N 5, 6 от 30.01.2008, на которых содержится отметка ответчика о получении товара.

Ссылки заявителей жалоб в обоснование довода о непередаче предмета лизинга на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, составленную комиссией ответчика; протокол осмотра в ходе проведения выездной налоговой проверки; протоколы допроса в ходе проведения выездной налоговой проверки; показания сменных технологов; пояснения представителя истца; отсутствие в деле документации на предмет лизинга неосновательны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил исполнение договоров лизинга сторонами.

Вышеназванные доводы ответчика и третьего лица по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Также судом по заявлению ОАО "Росагролизинг" применена исковая давность по встречному иску.

Суд установил, что исполнение сделок по спорным договорам лизинга началось с момента перечисления ООО "Пушкинский спиртзавод" авансовых платежей 08.11.2007, встречный иск предъявлен конкурсным управляющим ООО "Пушкинский спиртзавод" 13.01.2014, то есть с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на защиту нарушенного права ответчика.

ООО "Пушкинский спиртзавод", полагая, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен, ссылается на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013), согласно которому исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Ответчик указывает, что первая процедура в деле о банкротстве ООО "Пушкинский спиртзавод" введена 30.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку встречные требования заявлены конкурсным управляющим ООО "Пушкинский спиртзавод" по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, основаны на статьях 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Пушкинский спиртзавод" знало о нарушении его прав оспариваемыми договорами лизинга и имело возможность их оспорить в срок, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает обоснованным применение судом исковой давности по требованию о признании договоров лизинга N N 2007/ИР-138, 2007/ИР-139 от 24.10.2007 недействительными.

ООО "Пушкинский спиртзавод" не представило доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон данных сделок, заключенных почти за четыре года до обращения должника ООО "Пушкинский спиртзавод" в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), на достижение цели причинения вреда интересам кредиторов должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, в том числе о возникновении правовых последствий совершения оспариваемых договоров, недоказанности порочности воли сторон при совершении данных сделок и отсутствия намерений сторон исполнять либо требовать исполнения договоров, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договоров лизинга недействительными как мнимых сделок и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию заявлены 17 992 245 руб. 49 коп. пени за просрочку платежей в период с 11.02.2008 по 15.04.2011 на основании пункта 8.2 договоров лизинга, предусматривающих уплату лизингополучателем вследствие просрочки платежей по договорам пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Суд установил, что просрочка платежей в заявленный истцом период имеется.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства, уменьшил неустойку до 8 996 12 руб. 75 коп. В данной части (уменьшения неустойки) судебный акт не обжалуется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей данных жалоб.

Поскольку ответчику при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ООО "Пушкинский спиртзавод" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-104098/10-6-877 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртозавод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Калинина