Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-32397/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-104098/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-104098/10, по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ООО "Пушкинский спиртозавод" (ИНН 4802010674, ОГРН 1074802000107), ООО "Центральная Водочная компания" о взыскании денежных средств и возврате предмета лизинга,

по встречному иску ООО "Центральная водочная компания" к ОАО "Росагролизинг" о признании сделок незаключенными,

а также по встречному иску ООО "Пушкинский спиртзавод" к ОАО "Росагролизинг" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности при участии в судебном заседании:

от истца: Костюков А.С. по дов. N 270/д от 27.12.12г.;

Галкин В.С. по дов. от 27.12.2013 г.;

от ответчика: КУ ООО "Пушкинский спиртозавод" Куреев А.А. по опр. от 28.08.13г. по делу N а36-2258/2011, Куреева Е.Н. по дов. N б/н от 30.12.12г.;

от BNP PARIBA: Чижевский Д.Д. по дов. N б/н от 28.06.13г.;

от УФНС по Липецкой Области: не явился, извещен;

от ООО "Центральная водочная компания" : ликвидирован, выписка из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг") обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртзавод" (далее ООО "Пушкинский спиртзавод"), Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная водочная компания" (далее ООО "Центральная водочная компания") о взыскании солидарно с ответчиков 45 670 360 руб. основной задолженности за период с 10.08.2009 г. по 10.01.2011 г., 17 992 245 руб.49 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2008 г. по 15.04.2011 г. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), о возврате предмета лизинга:

- установку по разделению отходов производства (барды) на фракции в количестве 1 единицы, в том числу: емкость по сбору барды по 25 куб. м. в количестве 4 единицы;.насосы по перекачке барды ЦСНГ в количестве 2 единиц; трубопроводы; центрифуга по разделению барды на фракции в количестве 1 единицы; емкость по сбору КЭКа на 10 куб.м. в количестве 1 единицы; емкость по сбору Фугата по 25 куб.м. в количестве 4 единиц; роторно - пленочные испарители в количестве 38 единиц; вакуумная установка для роторно - пленочного испарителя в количестве 1 единицы;

- сушильный комплекс, в том числе: передаточные емкости по 10 куб.м. в количестве 2 единиц; транспортеры для передачи КЭКа и Фугата в количестве 6 единиц; нории для передачи КЭКа и Фугата в количестве 4 единиц; сушильные камеры для сушки КЭКа и Фугата в количестве 2 единиц; транспортер для передачи сухого КЭКа и Фугата в количестве 1 единицы; нории для передачи сухого КЭКа и Фугата в количестве 2 единиц; комплекс для грануляции и упаковки готового продукта в количестве 1 единицы.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем и Поручителем по договорам лизинга от 24.10.2007 г. N N 2007/ИР-138, 2007/ИР-139, а также по договору поручительства от 26.09.2008 г. N 139П.

Определением от 18 января 2011 года принят встречный иск ООО "Центральная Водочная компания" о признании незаключенными договоров от 24 октября 2007 года N 2007/ИР-138, 2007/ИР-139 в связи с несогласованностью предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г.,вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца долга в размере 45 670 360 руб. основного долга, пени в размере 8 996 122 руб.75 коп. (с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также изъял у ООО "Пушкинский спиртзавод" предмет лизинга. В удовлетворении встречного иска ООО "Центральная водочная компания" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним), который является конкурсным кредитором ООО "Пушкинский спиртзавод", Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г. по настоящему делу отменено.

Определением от 26.11.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что решение от 19.04.2011 г. непосредственно затрагивает права конкурсного кредитора БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним).

Определением от 13.01.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству встречный иск ООО "Пушкинский спиртзавод" к ОАО "Росагролизинг" о признании сделок недействительными в силу их мнимости (договоров лизинга от 24.10.2007 г. N N 2007/ИР-138, 2007/ИР-139) и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ОАО "Росагролизинг" полученных по указанным договорам лизинговых платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своих исковых требованиях, просил взыскать солидарно с ответчиков 45 670 360 руб. основной задолженности за период с 10.08.2009 г. по 10.01.2011 г., 17 992 245 руб.49 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2008 г. по 15.04.2011 г., изъять предмет лизинга, переданный ООО "Пушкинский спиртзавод" в пользование.

ООО "Пушкинский спиртзавод", возражая против требований первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления о признании договоров лизинга от 24.10.2007 г. N N 2007/ИР-138, 2007/ИР-139 недействительными на основании п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку указанные сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида и не влекут никаких последствий для сторон, их совершивших. При этом, указывает на наличие доказательств, подтверждающих обстоятельства не передачи в пользование Лизингополучателю предмета лизинга.

ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения встречного иска ответчика, поскольку спорное оборудование было возмездно приобретено им у выбранного Лизингополучателем Поставщика, акты приема-передачи оборудования были подписаны сторонами без претензий и разногласий, договоры лизинга исполнялись ответчиком на протяжении двух лет.

Третье лицо БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) поддержало встречный иск ООО "Пушкинский спиртзавод", возражает против удовлетворения первоначального иска ОАО "Росагролизинг".

УФНС России по Липецкой области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2013 г., ООО "Центральная водочная компания" прекратила деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.09.2013 г. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым прекратить производство по делу в части требований истца, заявленных к ООО "Центральная водочная компания", а также по встречному иску последней к истцу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в связи с наличием безусловных оснований, вынести новый судебный акт об удовлетворении частично первоначального иска, в удовлетворении встречного иска ООО "Пушкинский спиртзавод" - отказать.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2007 года между истцом (лизингодатель) и ООО "Пушкинский спиртзавод" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-138, 2007/ИР-139 по условиям которых и приложений N 1 к ним истец обязался приобрести товар и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование сроком на 58 месяцев.

Свое обязательство лизингодатель исполнил, что подтверждается договорами купли-продажи от 24 октября 2007 года N 138/ИП-2007, 139/ИП-2007, заключенными лизингодателем с ООО "Межрегионторг+", и актами приема-передачи оборудования от 30 января 2008 года.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1.1. договоров лизинга выбор продавца предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров лизинга уплата лизинговых платежей должна осуществляться не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей по договору лизинга, указанных в приложениях N 2 к договорам лизинга, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 45 670 360 руб. за период с 10.08.2009 г. по 10.01.2011 г., которые на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Пушкинский спиртзавод" не оплачены, в связи с чем судебная коллегия считает исковые требования ОАО "Росагролизинг" в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Установив обстоятельства нарушения ООО "Пушкинский спиртзавод" графика внесения лизинговых платежей по спорным договорам и наличия задолженности в общей сумме 45 670 360 руб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Росагролизинг" в части взыскания неустойки в размере 17 992 245 руб.49 коп., начисленной за период с 11.02.2008 г. по 15.04.2011 г., поскольку ее размер соответствует пункту 8.2. договоров лизинга.

Вместе с тем, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. В связи с этим на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, судебная коллегия считает соразмерной ко взысканию неустойку в размере 8 996 122 рубля 75 копеек.

Поскольку из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего судом установлено отсутствие истребуемого истцом предмета лизинга, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Встречный иск ООО "Пушкинский завод" мотивирован тем, что оборудование по договорам лизинга ОАО "Росагролизинг" ему не передавал, обстоятельства отсутствия спорного оборудования у Лизингополучателя подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 23.11.2011 г., Протоколом осмотра N 1 от 05.05.2011 г. и Протоколами допросов свидетелей, составленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России N 1 по Липецкой области.

Рассмотрев встречный иск ООО "Пушкинский спиртзавод" о признании сделок недействительными в силу их мнимости (договоров лизинга от 24.10.2007 г. N N 2007/ИР-138, 2007/ИР-139) и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ОАО "Росагролизинг" полученных по указанным договорам лизинговых платежей, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки ничтожной по основаниям ее мнимости необходимо установить, что при ее совершении у сторон не только не было намерений ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

В Постановлении Президиума от 08.02.2005 N 10505/04 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал основания применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией установлено, что факт исполнения обязательств ОАО "Росагролизинг" по передаче имущества в лизинг подтверждается актами приема-передачи имущества, актами приема-передачи оборудования по договорам купли-продажи оборудования от 24.10.2007 г. N N 138/ИП-2007, N 139/ИП-2007, товарными накладными NN 5 и 6 от 30.01.2008 г.

ОАО "Росагролизинг" перечислило поставщику оборудования (ООО "Межрегионторг+) денежные средства в счет исполнения договоров купли-продажи от 24.10.2007 г. N 138/ИП-2007, N 139/ИП-2007, заключенных во исполнение договоров лизинга, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2007 г. N 9171, N 9172.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктами 1.1. договоров лизинга выбор продавца осуществлен лизингополучателем (ООО "Пушкинский спиртзавод", а пунктами 3.2. договоров купли-продажи, заключенных между ОАО "Росагролизинг", ООО "Межрегионторг"+" и ООО "Пушкинский спиртзавод" стороны согласовали, что доставка оборудования осуществляется непосредственно от продавца лизингополучателю без участия представителей ОАО "Росагролизинг".

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие порока воли ОАО "Росагролизинг" на совершение мнимой сделки, свидетельствуют о направленности воли на реальное исполнение договоров купли-продажи и договоров лизинга и на создание правовых последствий, которые наступают при заключении договоров лизинга.

Более того, из Решения N 1 УФНС России по Липецкой области от 09.04.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует, что предметы лизинга (оборудование) учитывалось на балансе ООО "Пушкинский спиртзавод" по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в сумме 107 749 804 руб. в течение всего срока действия договоров лизинга, а лизинговые платежи отражались в бухгалтерском учете на счете 76 "Прочие дебиторы и кредиторы".

Как установлено судебной коллегией, ООО "Пушкинский спиртзавод" внесло лизинговых платежей с момента заключения договора по июль 2009 г. в сумме 46 242 431 руб., что также свидетельствует об исполнении лизингополучателем свих обязательств по договорам лизинга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении спорных договоров обеими сторонами, что исключает наличие признаков мнимой сделки.

Доводы ООО "Пушкинский спиртзавод" о том, что договоры лизинга, акты приема-передачи и товарные накладные подписаны не генеральным директором общества Тонких А.И., а неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Вместе с тем, прямым последующим одобрением действия представляемого следует считать факт частичного внесения лизинговых платежей ООО "Пушкинский завод" в течение двух лет в сумме 46 242 431 руб., а также письмо последнего от 20.05.2010 г. N 37-АМ, подписанное генеральным директором Меркуловым А.Н., в котором он признает заключение спорных договоров лизинга и просит перераспределить имеющуюся задолженность начиная с 4 квартала 2010 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ОАО "Росагролизинг" заявлено ходатайство о применении к встречным требованиям срока исковой давности.

Поскольку встречные требования заявлены конкурсным управляющим ООО "Пушкинский спиртзавод" по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и основаны на статьях 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что к указанным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, течение которого следует исчислять со дня исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение сделок по спорным договорам лизинга началось с момента перечисления ООО "Пушкинский спиртзавод" авансовых платежей 08.11.2007 г., а встречный иск подан конкурсным управляющим ООО "Пушкинский спиртзавод" 13.01.2014 г., то есть с пропуском трехлетнего срока на защиту нарушенного права ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа ООО "Пушкинский спиртзавод" в удовлетворении встречных требований.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Пушкинский спиртзавод" Киреева А.А. о том, что исковая давность должна быть применена судом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и непосредственно из текста пункта 10 Пленума ВАС РФ, в который внесены изменения по исчислению срока исковой давности, эти изменения отнесены не к статье 10 Гражданского кодекса РФ, а к исчислению срока исковой давности по сделкам, нарушающим права кредиторов и связанным с отчуждением имущества по заведомо заниженной цене.

Поскольку встречные требования заявлены конкурсным управляющим ООО "Пушкинский спиртзавод" по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством,основаны на статьях 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, а не на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия полагает, что ООО "Пушкинский спиртзавод" знало о нарушении его прав спорными сделками и имело возможность их оспорить в срок, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 176, 266-268, 271, п.п. 2,3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г. по делу А40-104098/10 отменить.

Первоначальный иск ОАО "Росагролизинг" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртзавод" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 45 670 360 руб. основного долга, 8 996 122 руб.75 коп. неустойки, 180 271 руб.83 коп. в возмещение расходов по госпошлине по первоначальному иску.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртзавод" оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части исковых требований Открытого акционерного общества "Росагролизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Водочная компания" и по встречному иску последнего к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" - прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртзавод" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 8 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская