Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-3784/14 по делу N А40-46416/2013

город Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-46416/13-11-386

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северного административного округа города Москвы (Префектура САО города Москвы) - Серегин И.В. по дов. N 6-5-6759/4 от 14.04.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Вятка" (ООО "Бизнес-центр "Вятка") - Пуговкин К.А. по дов. б/н от 19.06.13;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Болтнев И.В. по дов. N 33-Д-331/14 от 22.04.14; Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен; Управы Савеловского района города Москвы - Серегин И.В. по дов. N 12-07-112/4 от 10.04.14; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; открытого акционерного общества "Завод художественных изделий" (ОАО "Завод художественных изделий") - неявка, извещено;

рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица)

на решение от 19 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.

и на постановление от 20 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры САО города Москвы (ОГРН 1037739575785)

к ООО "Бизнес-центр "Вятка" (ОГРН 1077758808500)

о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Савеловского района города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ОАО "Завод художественных изделий",

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Бизнес-центр "Вятка" о признании нежилого строения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Вятская, д. 35, стр. 3, возведенного ООО "Бизнес-центр "Вятка", самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет снести указанное незаконно возведенное строение, а при не исполнении ответчиком вступившего в силу решения суда в месячный срок предоставить право Префектуре САО города Москвы осуществить снос незаконно возведенного строения со взысканием с ответчика необходимых расходов. Префектура САО города Москвы также просила признать недействительным зарегистрированное право ответчика на спорное строение и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о прекращении права.

Решением от 19 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46416/13-11-386 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 20 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46416/13-11-386 было оставлено без изменения.

По делу N А40-46416/13-11-386 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третьи лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ОАО "Завод художественных изделий", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Бизнес-центр "Вятка" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4499-14-Д1 от 22 апреля 2014 года в 11:00). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы и представитель истца - Префектуры САО города Москвы, являющийся также представителем третьего лица - Управы Савеловского района города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Бизнес-центр "Вятка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Истец - Префектура САО города Москвы, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (о признании спорной постройки самовольной и обязании ответчика снести указанную спорную постройку), в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (в редакции последующих изменений и дополнений) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 года (ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12048/11.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание обязательность для арбитражных судов Постановлений Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12048/11, истец (Префектура САО города Москвы) должен был документально подтвердить, что спорный объект (расположенный по адресу: город Москва, ул. Вятская, д. 35, стр. 3) самовольно построен после 01 января 1995 года, поэтому к спорным отношениям применимы положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, практика применения которых разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п. п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе кадастровый паспорт спорного объекта, экспертное заключение (строительно-техническое заключение по спорному объекту), проведенное экспертами ЗАО "ЦНИИОМТП" в рамках настоящего дела N А40-46416/13-11-386 по определению от 12 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, ул. Вятская, д. 35, стр. 3 был построен в 1980 году. При этом необходимо обратить внимание на то, что в упомянутом заключении экспертов сделаны следующие выводы по поставленным вопросам (л.д. 39 т. 3): строительство объекта было осуществлено в 1980 году; в процессе эксплуатации был проведен капитальный ремонт в 2005 году, также произведена незначительная внутренняя перепланировка, которая не повлекла за собой изменения конфигурации здания, а также пристроек и надстроек; при возведении здания не были нарушены градостроительные нормы и правила; нежилое строение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Вятская, д. 35, стр. 3 соответствует требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46416/13-11-386 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов