Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-9729/08 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-34313/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от представителя работников ЗАО "Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" - Дубинин Н.В., лично, паспорт,

от ООО "МосИнжСервис" - Чермашенцев В.А. по доверен. от 15.05.2013 N 15/5,

от Меснянкиной Г.И. - Дубинин Н.В. по доверен. от 19.08.2013 N 50 АА 4415203,

рассмотрев 07.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ЗАО "Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Журавлёва Н.Г. на определение от 14.02.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., на постановление от 02.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"

заявление ОАО "Северный морской путь" о процессуальной замене кредитора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 произведено процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор ОАО "Северный морской путь" на его правопреемника ООО "МосИнжСервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба представителя учредителей ЗАО "Научно-технический центр" ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Журавлева Н.Г. и представителя работников ЗАО "Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Ивахнова В.И.

В жалобе заявители указывают, что к моменту совершения сделки по уступке прав (требований) сумма задолженности должником погашена путем перечисления ООО "МосИнжСервис" 21 521 000 руб. Считают, что уступка права требования и соответственно процессуальное правопреемство в данном случае невозможно, так как само право требования не существует, в связи с его прекращением ввиду надлежащего исполнения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2014 производство по кассационной жалобе представителя работников ЗАО "Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Ивахнова В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А40-34313/2006 прекращено.

Конкурсным управляющим должника представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит производство по кассационной жалобе прекратить, поскольку в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей должника не наделен правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель работников ЗАО "Научно-технический центр" ГЕОЭНЕРГОтехнологии" и представитель Меснянкиной Г.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "МосИнжСервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 34, п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве правом на обжалование судебных актов, в числе других лиц обладает представитель учредителей (участников) должника.

От Журавлева Н.Г. во исполнение определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 представлена копия протокола N 01-08.08 собрания учредителей ЗАО "Научно-технический центр" ГЕОЭНЕРГОтехнологии", согласно которому Журавлев Н.Г. наделен полномочиями на представление интересов учредителей общества в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе представителя учредителей ЗАО "Научно-технический центр" ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Журавлева Н.Г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями суда от 03.08.2006, 09.11.2006, 04.08.2009, 15.06.2012 требования ОАО "Северный морской путь" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Научно-технический центр" ГЕОЭНЕРГОтехнологии" на общую сумму 149 886 956,75 руб.

Между ОАО "Северный морской путь" и ООО "МосИнжСервис" заключен договор от 20.11.2012 об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ЗАО "Научно-технический центр" ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в общем размере 95 889 556,75 руб.

Судами установлено, что обязательство по оплате уступленных прав требования исполнено ООО "МосИнжСервис" надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды, исследовав представленные документы и оценив договор уступки прав требования от 20.11.2012, признали его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, правомерно удовлетворили заявление ООО "МосИнжСервис" о процессуальном правопреемстве.

Доводу жалобы о перечислении должником 30.01.2013 на расчетный счет ООО "МосИнжСервис" денежных средств в счет погашения долга судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, тогда как переоценка установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также неправильного применения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А40-34313/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина