Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-5887/11 по делу N А40-99158/2010

город Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-99158/10-54-647

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юнити" (ООО "Юнити") - неявка, извещено;

от третьих лиц - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы") - неявка, извещено; Префектуры Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО города Москвы) - неявка, извещена; Контрольного комитета города Москвы - неявка, извещен; Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - неявка, извещен; Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Государственного унитарного предприятия Московское городское бюро технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) - неявка, извещено; Косянчука Владислава Петровича (Косянчук В.П.) - неявка, извещен; Белименко Кирилла Анатольевича (Белименко К.А.) - неявка, извещен; Панасовской Татьяны Анатольевны (Панасовская Т.А.) - Петровский А.В. по дов. 77 АА 8785873 от 15.03.13 (N в реестре 1-872); Ларионовой Л.Г. - неявка, извещена; Антипова Виктора Петровича (Антипов В.П.) - лично, по паспорту; Ильина Алексея Алексеевича (Ильин А.А.) - неявка, извещен; Арефьева Владимира Александровича (Арефьев В.А.) - лично, по паспорту; Акбутаевой Ойдин Холматджановны (Акбутаева О.Х.) - неявка, извещена; Акбутаева Р.Т. - неявка, извещен; Берак Ольги Леонидовны (Берак О.Л.) - неявка, извещена; Елисеевой Валентины Владимировны (Елисеева В.В.) - неявка, извещена, Хохловой Елены Юрьевны (Хохлова Е.Ю.) - неявка, извещена; Старковой Р.А. - неявка, извещена, Брагиной Ирины Валерьевны (Брагина И.В.) - неявка, извещена; Граф Нелли Андреевны (Граф Н.А.) - неявка, извещена;

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истца) на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 18 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску Правительства Москвы

к ООО "Юнити"

третьи лица: ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", Префектура ЮАО города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП МосгорБТИ, Косянчук В.П., Белименко К.А., Панасовская Т.А., Ларионова Л.Г., Антипов В.П., Ильин А.А., Арефьев В. А., Акбутаева О.Х., Акбутаев Р.Т., Берак О.Л., Елисеева В.В., Хохлова Е.Ю., Старкова Р.А., Брагина И.В., Граф Н.А.

о выделении доли в натуре и признания права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юнити" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 02 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЮАО.00549 в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Определением от 21 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства Косянчука В.П. о вступлении в настоящее дело N А40-99158/10-54-647 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано.

Решением от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99158/10-54-647 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Косянчук В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 13 апреля 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-99158/10-54-647 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 21 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99158/10-54-647 было отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Косянчук В.П.

Постановлением от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99158/10-54-647 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 03 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99158/10-54-647 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, постановлением от 18 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы было по делу N А40-99158/10-54-647 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 30 января 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 18 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99158/10-54-647 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении настоящего дела N А40-99158/10-54-647 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) истец просил:

1) определить и выделить долю города Москвы по инвестиционному контракту от 02 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЮАО.00549 (в редакции дополнительных соглашений от 17 августа 2004 года N 1, от 21 ноября 2006 года N 13-008796-5501-0148-00001-03-ДС-1):

- в размере 5% общей жилой площади - 13 квартир, площадью 1049,2 кв.м, в жилищно-гаражном комплексе над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны А-50 по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, в том числе, 8 квартир: N 51, 55, 71, 88, 91, 104, 108, 116; 5 квартир: N 60, 74, 81, 95, 97;

- нежилые помещения, общей площадью 372 кв. м (или 40,37% полезной нежилой площади объекта, подлежащей разделу): Этаж ц, Помещение N VIII, Тип: учрежденческие, комнаты с 1 по 14б, общей площадью 372 кв. м;

2) признать право собственности города Москвы:

- на жилые помещения по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, на 8 квартир (N N 51, 55, 71, 88, 91, 104, 108, 116); 5 квартир (N N 60, 74, 81, 95, 97);

- нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, общей площадью 372 кв. м: Этаж ц, Помещение N VIII, Тип: Учрежденческие, комнаты с 1 по 14б, общей площадью 372 кв. м;

- объекты инженерного и коммунального назначения по адресу: гороод Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, а именно: сети инженерно-технического обеспечения: теплоснабжение, труба сталь, 2д-150 мм - 90,0 п.м; канализация труба чуг., д-400 мм - 46,5 п.м; водосток, д-400 мм - 321,0 п. м; водопровод, труба сталь д-300 мм - 491,5 п.м; ОДС, кабель ТППзп3-30x2x0,5 - 560 п.м; радио, кабель БСМ-1-3 мм - 80 п.м.

Определением от 02 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайство Косянчука В.П. о привлечении его к участию в настоящем деле N А40-99158/10-54-647 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отклонено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Белименко К.А., Панасовская Т.А.

Определениями от 05 июня 2012 года, 24 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда к участию в настоящем деле N А40-99158/10-54-647 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Акбутаева О.Х., Берак О.Л., Елисеева В.В., Хохлова Е.Ю., Антипов В.П., Арефьев В.А., Ларионова Л.Г., Брагина И.В., Граф Н.А., Ильин А.А., Актубаев Р.Т., Старкова Р.А.

Постановлением от 30 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99158/10-54-647 было отменено, исковые требования были удовлетворены в части. Суд апелляционной инстанции выделил долю города Москвы по инвестиционному контракту от 02 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЮАО.00549 (в редакции дополнительных соглашений от 17 августа 2004 года N 1, от 21 ноября 2006 года N 13-008796-5501-0148-00001-03-ДС-1) в размере 5% общей жилой площади - 13 квартир, площадью 1 049,2 кв.м, в жилищно-гаражном комплексе над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны А-50 по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, в том числе, 8 квартир (NN 51, 55, 71, 88, 91, 104, 108, 116) 5 квартир (NN 60, 74, 81, 95, 97) - нежилые помещения, общей площадью 372 кв.м (или 40,37% полезной нежилой площади объекта, подлежащей разделу): этаж ц, помещение N VIII, тип: учрежденческие, комнаты с 1 по 14б, общей площадью 372 кв.м; в остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 12 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 30 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено, настоящее дело N А40-99158/10-54-647 было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 27 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 19 августа 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 27 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

Определением от 10 октября 2013 года N ВАС-13607/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-99158/10-54-647 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, принятых по указанному делу судебных актов, в котором было указано на то, что имеется возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Впоследствии, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 27 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-99158/10-54-647 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Правительство Москвы ссылалось на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года NN 18185/12, 1276/13, в которых, как указывал заявитель, сформулированы правовые подходы к защите прав участников инвестиционной деятельности, в которой учавствует публично-правовое образование, в случае неподписания любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта.

Определением от 18 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Правительства Москвы о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 27 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-99158/10-54-647 было отказано.

По делу N А40-99158/10-54-647 поступила кассационная жалоба от истца (Правительства Москвы), в которой он просит определение от 18 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - Правительство Москвы, ответчик - ООО "Юнити", третьи лица: ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", Префектура ЮАО города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП МосгорБТИ, Косянчук В.П., Белименко К.А., Ларионова Л.Г., Ильин А.А., Акбутаева О.Х., Акбутаев Р.Т., Берак О.Л., Елисеева В.В., Хохлова Е.Ю., Старкова Р.А., Брагина И.В., Граф Н.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились и своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Панасовской Т.А., а также третьи лица - Антипов В.П., Арефьев В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. В обоснование правовой позиции, третье лицо - Арефьев В.А., в обоснование своей правовой позиции сослался на судебные акты по другому делу N А40-147186/12 (по иску Правительства Москвы к ООО "Юнити" о взыскании денежных средств. Решением от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 10 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, от 16 января 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Определением от 12 мая 2014 года N ВАС-5244/14 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-147186/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, принятых по указанному делу судебных актов.)

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица - Панасовской Т.А., третьих лиц - Антипова В.П. и Арефьева В.А., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции": ст. ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам Правительство Москвы ссылалось на п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с определением либо изменением в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства) и на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N N 18185/12, 1276/13.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким обстоятельством, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в силу законных судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанций правомерно указал на то, что для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, необходимо соблюдение двух оснований: разрешение аналогичного правового вопроса и схожесть фактических обстоятельств дела (такая правовая позиция соответствует определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 2011 года N ВАС-6303/10 и от 03 ноября 2010 года N ВАС-10608/08). Однако, как отметил суд апелляционной инстанции обстоятельства настоящего дела N А40-99158/10-54-647 и обстоятельства, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года NN 18185/12, 1276/13, которые в том числе явились основаниями для обращения Правительства Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, различны..

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N ВАС-13607/13 было указано лишь на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре принятого им судебного акта по новым обстоятельствам, что не влечет возникновения обязанности суда пересматривать вступивший в законную силу судебный акт, в случае отсутствия схожести обстоятельства настоящего дела N А40-99158/10-54-647 и обстоятельств, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года NN 18185/12, 1276/13.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Правительства Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы, а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99158/10-54-647 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Ананьина