Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-15209/13 по делу N А41-15463/2012

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-15463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Л.В. Власенко,

судей Е.А. Петровой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Анисимов В.В. (дов. от 31.03.2014 N 16),

от ООО "Центрстройконструкция" - Кирюхин О.Ю. (дов. от 10.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2014 кассационную жалобу ООО "Флагман"

на определение от 18.12.2013

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ю.М. Куракиным,

на постановление от 05.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, В.М. Мизяк,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника от 09.11.2010 в виде внесения в уставной капитал недвижимого имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция"

заинтересованные лица: ООО "Флагман", ООО "Стройкомплекс 21"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов Валерий Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой внесение ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс 21" (далее - ООО "Стройкомплекс 21") недвижимого имущества: административного корпуса, производственного корпуса с бытовыми помещениями, механических мастерских и складов, проходной, складов, кузницы, гаража, эл. цеха.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция" (далее - ООО "Центрстройконструкция").

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, сделка ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" от 09.11.2010 в виде внесения в уставной капитал ООО "Стройкомплекс 21" недвижимого имущества, поименованного в судебных актах, признана недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман"), являющееся правопреемником ООО "Стройкомплекс 21", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Флагман" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ООО "Флагман" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центрстройконструкция" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Флагман", представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке представителями ООО "Центрстройконструкция" и конкурсного управляющего должника не представлены.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 09.11.2010 на общем собрании совета директоров ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" принято решение об одобрении сделки по созданию ООО "Стройкомплекс 21" и внесению в устав данного общества, с целью приобретения 49 % долей в качестве вклада, в уставный капитал недвижимого имущества.

На основании протокола собрания учредителей и договора об учреждении ООО "Стройкомплекс 21" от 09.11.2010 ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" передало, а ООО "Стройкомплекс 21" приняло спорное недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" на праве собственности, что подтверждается передаточным актом от 08.11.2010 и не отрицается сторонами по делу.

28.03.2011 на общем собрании учредителей ООО "Стройкомплекс 21" принято решение об одобрении сделки по созданию ООО "Центрстройконструкция" и внесению в качестве вклада в уставный капитал данного общества спорного недвижимого имущества.

По акту приема-передачи от 28.03.2011 ООО "Стройкомплекс 21" передало спорные объекты недвижимого имущества новому собственнику - ООО "Центрстройконструкция", что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Право собственности ООО "Центрстройконструкция" на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.02.2013 и также не отрицается сторонами по делу.

Считая, что сделка от 09.11.2010 по внесению в уставный капитал ООО "Стройкомплекс 21" спорного недвижимого имущества совершена во вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Исходя из п. 7 указанного Постановления в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что сделка от 09.11.2010 в виде внесения спорного недвижимого имущества в уставный ООО "Стройкомплекс 21" является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка от 09.11.2010 заключена в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату ее совершения у должника имелась кредиторская задолженность в размере 24 660 977,09 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N N А41-19034/2011 и А40-133639/2010. За счет стоимости спорного имущества могли быть погашены требования кредиторов должника.

Судами также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.05.2013 N 1686, учредителями ООО "Стройкомплекс 21" являются ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" и Соколов Евгений Александрович. Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ООО "Стройкомплекс 21" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, следовательно, должно было знать о том, что внесение должником шести объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Стройкомплекс 21" влечет уменьшение стоимости имущества должника и как следствие - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что имеется совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Флагман" не является правопреемником ООО "Стройкомплекс 21" по сделке по созданию ООО "Стройкомплекс 21" и по внесению спорного имущества в его уставной капитал; к ООО "Флагман" не перешли ни доли, позволяющие управлять ООО "Стройкомплекс 21", ни спорное имущество; поскольку ООО "Стройкомплекс 21" прекратило свое действие, то суду надлежало прекратить производство по заявлению на основании пп. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройкомплекс 21" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Стройкомплекс 21" при реорганизации является ООО "Флагман" (выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2013 N 1868).

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, ООО "Флагман" является универсальным правопреемником ООО "Стройкомплекс 21".

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий оспаривает действия должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО "Стройкомплекс 21", путем внесения этого имущества в уставной капитал ООО "Стройкомплекс 21".

В связи с чем, сторонами оспариваемой сделки являются должник и ООО "Стройкомплекс 21".

При таких обстоятельствах, ООО "Флагман" является правопреемником ООО "Стройкомплекс 21" по оспариваемой конкурсным управляющим сделке, а поэтому у судов отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению.

Утверждение ООО "Флагман" о том, что к нему не перешло спорное имущество, само по себе не опровергает выводы судов о недействительности сделки и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Более того, в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Флагман", как правопреемника ООО "Стройкомплекс 21", к участию в деле в качестве ответчика по заявлению о признании сделки должника недействительной, являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что участниками по оспариваемой сделке являются ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" и Соколов Евгений Александрович, а поэтому ООО "Стройкомплекс 21" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах деда.

Поскольку конкурсный управляющий оспаривает действия должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО "Стройкомплекс 21", путем внесения этого имущества в уставной капитал ООО "Стройкомплекс 21", то, как указывалось ранее, сторонами оспариваемой сделки являются именно ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (должник) и ООО "Стройкомплекс 21". В связи с тем, что одним из учредителей ООО "Стройкомплекс 21" является ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", ООО "Стройкомплекс 21" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, в том числе о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Флагман" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А41-15463/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова