Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-15209/13 по делу N А41-15463/2012

Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей (участников) ЗАО "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция"

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022,

о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг

в рамках дела о признании ЗАО "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (ЗАО "МУ N21 "ССК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 заявление конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечения ООО "Синергия проект" для исполнения проектной документации в объеме, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", по реконструкции зданий с кадастровыми номерами 50:45:0010102:105 и N 50:45:0010102:38, с оплатой услуг в размере 5675000 руб. удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, представитель учредителей (участников) ЗАО "МУ N 21 "ССК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с превышением лимита, установленного п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий до заключения договора с привлеченным лицом обратился в суд с ходатайством о привлечении ООО "Синергия проект" для исполнения проектной документации и об установлении размера оплаты услуг названного общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установил суд первой инстанции, 28.06.2017 конкурсный управляющий принял в ведение шесть объектов недвижимости ЗАО "МУ N 21 "ССК".

При этом обнаружено несоответствие фактических площадей помещений площадям, указанным в паспортах БТИ и выписках из ЕГРН.

В связи с необходимостью исправления технических ошибок конкурсный управляющий заключил с ГУП МО "МОБТИ" договор N 25-Ю05923-ОО от 12.07.2017 на изготовление технического паспорта здания "склады" и договор N 25-3007841-ОО от 13.09.2017 на изготовление технического паспорта здания "производственный корпус с новыми помещениями".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 50-50/045-50/045/001/2016-4004/2 от 20.06.2016 нежилое здание "склады", с кадастровый номер N 50:45:0010102:38, лит. Е, инв. N 088:068-4585, имело площадь 286,3 кв.м., что соответствовало архивной копии паспорта БТИ от 27.02.1998 и выпискам из ЕГРН. Согласно новому техническому паспорту от 18.07.2017 площадь здания "склады" лит. Е, инв.N 088:068-4585, уже не 286,3 кв.м., а с учетом возведенной "антресоли" составляет 422,9 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 50-50/045-50/045/001/2016-1001/2 от 20.06.2016 нежилое здание "производственный корпус с бытовыми помещениями", ад. N 50:45:0010102:105, лит. Б,б, инв. N 088:068-4585, имело площадь 3204,5 кв.м., что соответствовало архивной копией паспорта БТИ от 27.02.1998 и выпискам из ЕГРН. Согласно новому техническому паспорту от 09.10.2017 площадь здания "производственный корпус с бытовыми помещениями" лит. Б, б, Б1, Б2, инв. N 088:068-4585, уже не 3204,5 кв.м., а с учетом надстроенного 3-его этажа и вертикальной пристройки в секции бытовых помещений составляет 5852,9 кв.м.

Судом учтено, что конкурсный управляющий обращался в суд с иском о признании права собственности ЗАО "МУ N 21 "ССК" на реконструированные объекты. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу N А41-619/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд в обоснование отказа указал, что во время, после завершения строительства (реконструкции) спорного объекта истец за получением разрешения на внесение изменений в разрешительную документацию, в том числе в разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном порядке не обращался.

Конкурсный управляющий приступил к мероприятиям, связанным с получением решения на строительство, а именно: обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц оказания услуг для исполнения проектной документации.

ООО "МагНед XXI век" исполнило проектную документацию на реконструкцию зданий с реестровыми номерами 50:45:0010102:105 и 50:45:0010102:38 в части раздела АР Архитектурные решения" и раздела КР "Конструктивные и объемно-планировочные решения".

Конкурсным управляющим получен Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), в котором указывалось на необходимость получения разрешения на отклонение от предельных параметров (реконструируемые объекты должны находиться не ближе трех метров от границы земельного участка).

Как указывает конкурсный управляющий, снос самовольной постройки является нецелесообразным, поскольку будет причинен вред имущественным правам и должника и кредиторов; необходимо привлечение специализированной организации в области исполнения проектной документации, необходимых согласований для получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, то есть приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Конкурсный управляющий обратился в организации, оказывающие услуги по проектированию, о возможности предоставления услуг в отношении спорных зданий, в последствии конкурсным управляющим выбрано самое экономически целесообразное предложение ООО "Синергия Проект".

В указанной связи, суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" Якимовым В.В. подтверждена необходимость привлечения специализированной организации ООО "Синергия Проект" для исполнения проектной документации в объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А41-15463/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева