Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-7117/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Савченко Николая Владимировича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова Валерия Владимировича - представитель не явился, извещен;

от Савченко Владимира Федоровича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-15463/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по ходатайству конкурсного управляющего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова Валерия Владимировича об истребовании у бывших генеральных директоров должника Савченко Николая Владимировича, Савченко Владимира Федоровича документов по реконструкции здания, по делу о признании закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - должник, ЗАО "МУ N 21 "ССК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов Валерий Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Якимов В.В.).

Конкурсный управляющий Якимов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у бывших генеральных директоров должника Савченко Николая Владимировича (далее - Савченко Н.В.), Савченко Владимира Федоровича (далее - Савченко В.Ф.) документов по реконструкции здания "производственный корпус с бытовыми помещениями" (кад. N 50:45:0010102:105) и здания "склады" (кадастровый N 50:45:0010102:38): проектно-сметную документацию, разрешения на строительство, договора между заказчиком и подрядчиком, акты выполненных работ, акты ввода объекта в эксплуатацию, либо отказы уполномоченных органов в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" - Якимова В.В. об истребовании документов. Суд определил истребовать у бывшего генерального директора ЗАО "МУ N 21 "ССК" Савченко Н.В., и у бывшего генерального директора ЗАО "МУ N 21 "ССК" Савченко В.Ф. документы по реконструкции здания "производственный корпус с бытовыми помещениями" (кад. N 50:45:0010102:105) и здания "склады" (кадастровый N 50:45:0010102:38): проектно-сметную документацию, разрешения на строительство, договора между заказчиком и подрядчиком, акты выполненных работ, акты ввода объекта в эксплуатацию, либо отказы уполномоченных органов в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 63).

Не согласившись с указанным судебным актом, Савченко Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в истребовании документов (л.д. 65-66).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, Савченко Н.В., Савченко В.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Якимов В.В. указал на то, что 28 июня 2017 года он принял в ведение имущество должника, состоящее из шести зданий, расположенных на 2-х земельных участках, истребуемых ранее решением Королевского городского суда МО от 25 марта 2014 года по делу N 2-18/2014.

В ходе мероприятий по паспортизации объектов было выявлено расхождение между фактическими размерами площадей помещений зданий и размерами, указанными в выписках из ЕГРН.

В связи с тем, что без вышеперечисленных документов невозможно сформировать конкурсную массу должника, реализовать ее и произвести расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий Якимов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Якимова В.В., суд первой инстанции указал, что отсутствие указанных документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе обжаловать сделки и взыскивать дебиторскую задолженность.

Обжалуя указанное определение, Савченко Н.В. ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не доказал факт нахождения истребуемой документации у ответчиков и намеренного уклонения последних от ее передачи.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 129 названного Закона на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2018 года письмами N 6, N 7 направил в адрес Савченко В.Ф., Савченко Н.В. требования о передаче необходимой документации (с перечнем документов) (л.д. 51-56).

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие истребуемых конкурсным управляющим должника документов не позволяют надлежащим образом сформировать конкурсную массу, провести анализ хозяйственной деятельности должника и осуществить меры по регистрации прав собственности должника на дополнительные площади и внести изменения в ЕГРН.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим не доказано нахождение испрашиваемых документов у ответчиков, являются необоснованными.

Согласно подпункту 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 названной статьи).

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

До 16 августа 2010 года, согласно протоколу N 17 собрания акционеров ЗАО "МУ N 21 "ССК" от 29.06.2010 года полномочия руководителя ЗАО "МУ N 21 "ССК" осуществлял Савченко В.Ф., который к тому же является акционером ЗАО "МУ N 21 "ССК" и должен быть заинтересован в регистрации прав собственности ЗАО "МУ N 21 "ССК" на дополнительные площади в связи с реконструкцией зданий.

Согласно тому же протоколу N 17 собрания акционеров ЗАО "МУ N 21 "ССК" от 29.06.20 Юг в период с 17 августа 2010 года до 13 сентября 2012 года (даты признания должника банкротом) полномочия руководителя ЗАО "МУ N 21 "ССК" осуществлял Савченко Н.В.

Документы, касающиеся реконструкции зданий "производственный корпус с бытовыми помещениями" (кад. N 50:45:0010102:105) и "склады" (кадастровый N 50:45:0010102:38) могут находиться только у бывших руководителей ЗАО "МУ N21 "ССК": Савченко В.Ф. и Савченко Н.В., так как реконструкция зданий происходила в период их руководства должником с 1998 г. по 2012 г., при этом часть документов по реконструкции может находиться у одного, часть у другого.

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Анализ названных выше законодательных норм, позволяет сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

Таким образом, поскольку ответчиками в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи запрашиваемых конкурсным управляющим документов, заявленное требование об истребовании документов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Савченко Н.В. о судебном заседании, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года о принятии ходатайства конкурсного управляющего должника к рассмотрению было направлено Савченко Н.В. по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д. 3, кВ. 97 (л.д. 59).

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" судебная корреспонденция была получена адресатом 20 февраля 2018 года (л.д. 60).

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 07 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что Савченко Н.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что приводя доводы о его не извещении о судебном разбирательстве, Савченко Н.В. не связывает их с тем, что это обстоятельство не позволило ему совершить какие-либо процессуальные действия по защите своих прав (представить доказательства, заявить ходатайства и т.п.). В суде апелляционной инстанции он также, кроме подачи апелляционной жалобы, не предпринял никаких действий по доказыванию своих возражений против принятого определения, явки в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего должника и истребованы с Савченко Н.В., Савченко В.Ф. испрашиваемые документы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова