Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-846/14 по делу N А40-123816/2013

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А40-123816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Верной Вероники Юрьевны - представитель Виниченко А.Ф. - дов. от 01.04.2014 N 77 АБ 2306151

рассмотрев 29.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" Верной Ю.В.

на определение от 08.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

о прекращении производства по апелляционным жалобам представителя акционеров ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" Верной Ю.В. и ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ"

УСТАНОВИЛ: 04.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2013 данное заявление оставлено без движения до 11.10.2013.

В связи с тем, что заявителем в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 14.10.2013 возвратил указанное заявление ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 кассационная жалоба Гнутова В.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 возвращена заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 ЗАО "Торговый Дом РО- СМАЙЛ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Плужников П.Н. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2013 N 241, стр. 33.

Из суда кассационной инстанции дело вернулось в Арбитражный суд города Москвы 03.02.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" отказано в удовлетворении заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с открытием в отношении ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" конкурсного производства.

Представитель акционеров ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" Верная Ю.В. и ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" обжаловали его в Девятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 08.04.2014 производство по апелляционным жалобам прекратил.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2014, представитель акционеров ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" Верная Ю.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на не подтверждение полномочий Вериной В.Ю.

По утверждению заявителя жалобы, принятые судом апелляционной инстанции доказательства, а именно, выписки из ЕГРЮЛ не могут считаться достоверными, поскольку на регистрирующие (налоговые) органы не возложены функции по ведению реестров владельцев ценных бумаг акционеров и, следовательно, в ЕГРЮЛ не вносятся сведения об изменении состава акционеров обществ.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол собрания акционеров N 2 от 04.09.2013, согласно которому в качестве представителя собрания акционеров избрана Верная В.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе представителя акционеров ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" Верной Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 35 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия у заявителя надлежащих полномочий на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение права на обращение с настоящей апелляционной жалобой Верной Ю.В. был приложен протокол собрания акционеров ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" от 04.09.2013 N 2, который не содержит права Верной Ю.В. на передоверие предоставленных ей полномочий.

Из представленных в судебном заседании кредитором Гнутовым В.В. выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2011 и 01.10.2013 следует, что учредителями (участниками) ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" в период с 02.08.2011 по 01.10.2014 являлись ЗАО "РО-СТАЙЛ" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 7 600 руб. (76 % доли уставного капитала общества); Лисовой О.А. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 2 300 руб. (23 % акций от уставного капитала должника); Верная В.Ю. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 100 руб. (1 % акций от уставного капитала должника).

Однако, документ, подтверждающий право на участие в арбитражном процессе от имени таких представителей, в дело не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу к выводу о том, что Верная Ю.В. не обладает правом обжалования определения от 07.02.2014.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Верной Ю.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 08 июня 2012 года в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А40-123816/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Верной Вероники Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко