Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38946/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-123816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013

по делу N А40-123816/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о возвращении заявления ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" (ОГРН 1077761628713) о признании его несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" (далее также - заявитель) 04.09.2013 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2013 данное заявление ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" было оставлено без движения до 11.10.2013 по тем основаниям, что заявителем не представлены документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ, ст. 38 Закона о банкротстве.

20.09.2013 заявитель подал в суд уточненное заявление, к которому приложил документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением от 14.10.2013 суд первой инстанции возвратил ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" заявление, указав, что представленные документы не устранили все обстоятельства оставления заявления без движения; заявителем не представлены выписка из ЕГРЮЛ, основания возникновения задолженности перед кредиторами, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина.

ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

Из материалов дела следует, что с уточненным заявлением 20.09.2013 ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" представило в суд квитанции о направлении копии заявления и документов кредиторам, в уполномоченные органы, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, копии учредительных документов, решения о ликвидации и назначении ликвидатора, документа об оплате госпошлины, копии документов, подтверждающих размер задолженности (решения суда); список кредиторов заявителя.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве в случае если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные ст. 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Содержание направленного ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" уточненного заявления свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям статьи 37 Закона о банкротстве. Из обстоятельств дела усматривается, что обращение должника в суд является обязательным.

В оспариваемом определении суда не содержится конкретных доводов относительно того, что представленные документы не позволяют принять заявление ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" о признании его банкротом. Определение суда не содержит и ссылки на то, что заявление должника не соответствует требованиям, предусмотрены ст. 37 Закона о банкротстве.

Кроме того, возвращая ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" заявление, суд первой инстанции сослался на фактическое непредставление документов, перечисленных в п. 7-10 и 13 уточненного заявления. Данная ссылка суда является необоснованной, поскольку эти документы судом не запрашивались.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено ему без достаточных оснований.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-123816/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин