Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-551/13 по делу N А40-93917/2010

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-93917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба" - Ромащенко Ф.Н.-доверенность от 24.07.2013 N 07/07-2013

от ОАО "Бройлер Рязани" - Синяков Д.В.-доверенность от 05.06.2013 N 31/13

от АКБ "Транскапиталбанк"- Дмитриев А.К.-доверенность от 07.10.2013 N 01-06/504

рассмотрев 14.05.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Бройлер Рязани"

на определение от 12.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.

на постановление от 25.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба"

о признании недействительными сделок должника ООО "Мясо.Птица.Рыба." (соглашений о зачете требований), заключенных между ОАО "Бройлер Рязани" и ООО "Мясо.Птица.Рыба" недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясо.Птица.Рыба" (ОГРН 1046206000620, ИНН 6229036030)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба" (далее по тексту - ООО "Мясо.Птица.Рыба", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011.

Конкурсный управляющий ООО "Мясо.Птица.Рыба." Берсенев А.А. обратился с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) девяти сделок должника, заключенных между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и ОАО "Бройлер Рязани", а именно:

1) Соглашения о зачете взаимного требования N 31/12/08/1 от 31.12.2008;

2) Соглашения о зачете взаимного требования N 31/03/09 от 31.03.2009;

3) Соглашения о зачете взаимного требования N 31/05/09 от 31.05.2009;

4) Соглашения о зачете взаимного требования N 30/06/09 от 30.06.2009;

5) Соглашения о зачете взаимного требования N 31/08/09 от 31.08.2009;

6) Соглашения о зачете взаимного требования N 30/09/09/1 от 30.09.2009;

7) Соглашения о зачете взаимного требования N 30/09/09/3 от 30.09.2009;

8) Соглашения о зачете взаимного требования N 30/10/09 от 30.10.2009;

9) Соглашения о зачете взаимного требования N 03/11/09 от 03.11.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными, ссылаясь на недоказанность, только семи сделок.

Постановлением от 12.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части признания недействительными шести сделок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013 определение от 20.11.2012 и постановление от 12.03.2013 по тому же делу отменены, материалы обособленного спора направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе заключались ли между сторонами указанные в соглашениях о взаимозачетах договоры, являлись ли они действительными, осуществлялось ли по ним исполнение, имелись ли у сторон денежные обязательства по указанным в соглашения о взаимозачетах договорам на момент их подписания, являлись ли соглашения о взаимозачетах действительными на момент их подписания, с учетом установленного проверить доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство в части рассмотрения требования о признании недействительным соглашения о зачете взаимного требования от N 31/05/09 от 31.05.2009; соглашение о зачете взаимного требования N 03/11/09 от 03.11.2009 между ОАО "Бройлер Рязани" и ООО "Мясо.Птица.Рыба" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем указания на приведение сторон в положение, существовавшее до заключения; соглашения о зачете взаимного требования N 31/12/08/1 от 31.12.2008, N 31/03/09 от 31.03.2009, N 30/06/09 от 30.06.2009, N 31/08/09 от 31.08.2009, N 30/09/09/1 от 30.09.2009, N 30/09/09/3 от 30.09.2009, N 30/10/09 от 30.10.2009 признаны недействительными (ничтожными); в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

При рассмотрении заявления судами установлено, что сделки N 31/12/08/1 от 31.12.2008, N 31/03/09 от 31.03.2009, N 30/06/09 от 30.6.2009, N 31/08/09 от 31.08.2009, N 30/09/09/1 от 30.09.2009, N 30/09/09/3 от 30.09.2009, N 30/10/09 от 30.10.2009 являются ничтожными в силу статей 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что они были направлены на прекращение обязательств по ничтожным сделкам, не породивших правовых последствий, а именно по договорам поставки, заключенных без намерения поставлять друг другу товары, а лишь для того, чтобы перечислить, а затем возвратить денежные средства. Как отражено в обжалуемых судебных актах, в ходе судебного разбирательства ОАО "Бройлер Рязани" подтверждал, что такие сделки заключались исключительно с целью искусственного увеличения товарооборота, оформленные взаимосвязанными договорами поставки и являются мнимыми.

Рассматривая требование о признании соглашения N 03/11/09 от 03.11.2009 недействительным, предъявленное на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), судами установлено, что факты неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период с середины 2008 до конца 2009 (при заключении оспоренной сделки), а также то, что ОАО "Бройлер Рязани" в указанный период являлось заинтересованным лицом к должнику, являются фактами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу NА40-93917/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013, (определением NВАС-7267/13 от 19.06.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации), а также иными определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника (от 04.05.2011, 03.06.2011, от 15.05.2011), решениями Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 г. по делу NА54-5995/2009, от 17.12.2010 по делу N А54-6250/2009, от 22.03.2012 по делу N А54-6249/2009, определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 по делу N А54-5142/2009 С1, бухгалтерским балансом должника.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что в результате совершения соглашения N 03/11/09 от 03.11.2009 произошло предпочтительное удовлетворению требований одного кредитора, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что привело к причинению вреда иным кредиторам должника, а поэтому указанное соглашение как сделка с предпочтением отвечает признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и является недействительной, при этом в качестве последствий ее недействительности суды указали на приведение сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Бройлер Рязани" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение в части признания соглашения о зачете взаимного требования N 03/11/09 от 03.11.2009 недействительным и применении последствий его недействительности, а также постановление в полном объеме - отменить.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Бройлер Рязани" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, невыполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 27.08.2013.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ОАО "Бройлер Рязани" утверждает, что при новом рассмотрении дела судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции относительно существования и действительности договоров и обязательств, указанных в соглашении о зачете взаимного требования N 03/11/09 от 03.11.2009, и настаивает на том, что у него отсутствовали неисполненные обязательства на сумму 27 926 700 руб. 00 коп. по какой-либо сделке от 30.09.2009, которые впоследствии могли бы быть прекращены оспариваемым соглашением о зачете взаимного требования N03/11/09 от 03.11.2009.

ОАО "Бройлер Рязани" также оспаривает сам факт заключения какой-либо сделки от 30.09.2009, указывая на то, что оригинал договора купли-продажи оборудования от 30.09.2009 на сумму 27 926 700 руб. 00 коп. в судебное заседание представлен не был, при этом вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлен факт недоказанности конкурсным управляющим должника факта его заключения.

ОАО "Бройлер Рязани" считает, что в отсутствие встречной задолженности ОАО "Бройлер Рязани" перед ООО "Мясо.Птица.Рыба" соглашение о зачете взаимного требования N 03/11/09 от 03.11.2009, как сделка по прекращению взаимных обязательств между сторонами, является недействительной (ничтожной), при этом положения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции полностью, ОАО "Бройлер Рязани" ссылается на незаконный состав суда, поскольку не было рассмотрено его заявление об отводе, принятие постановления, выходящего за пределы доводов апелляционной жалобы, а также неправильное изложение судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции относительно соглашений о зачете взаимного требования N 31/12/08/1 от 31.12.2008, N 31/03/09 от 31.03.2009, N 30/06/09 от 30.06.2009, N 31/08/09 от 31.08.2009, N 30/09/09/1 от 30.09.2009, N30/09/09/3 от 30.09.2009, N30/10/09 от 30.10.2009.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба", в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Бройлер Рязани" и конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель "ТКБ" (ЗАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность определения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части определения и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем, в отношении соглашения о зачете взаимного требования N 03/11/09 от 03.11.2009 в обжалуемых судебных актах не нашли отражения обстоятельства, на необходимость установления которых суд кассационной инстанции указал при направлении дела на новое рассмотрение, а именно: заключались ли между сторонами указанные в этом соглашении договоры, являлись ли они действительными, осуществлялось ли по ним исполнение, имелись ли у сторон денежные обязательства по указанным договорам на момент их подписания, являлось ли соглашение о взаимозачете действительным на момент его подписания.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013, выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Таким образом, при оспаривании соглашения о зачете, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий его недействительности, судам прежде всего необходимо было установить наличие тех гражданско-правовых обязательств, которые были прекращены вследствие зачета и их сумму.

Если соглашение о зачете совершено в отсутствие у его сторон встречных обязательств, то оно не может быть оспорено ни как сделка с предпочтением, ни как подозрительная сделка.

Кроме того, применяя последствия недействительности указанного соглашения, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которых применяя последствия недействительности сделки суд должен указать в чем они состоят, что применительно к рассматриваемому спору предполагает указание сведений о размерах и составе восстановленных требований сторон.

При таких обстоятельствах определение от 12.11.2013 и постановление от 25.02.2014 в части признания соглашения о зачете взаимного требования N 03/11/09 от 03.11.2009 недействительным и применении последствий его недействительности, подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленный ОАО "Бройлер Рязани" отвод составу суда апелляционной инстанции, рассматривающему дело, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 18.02.2014, ОАО "Бройлер Рязани" до начала рассмотрения дела по существу на стадии выяснения вопроса об отводах не заявлял отвода составу суда.

Отвод был заявлен в ходе судебного заседания после отказа судом в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Бройлер Рязани" о проведении видеозаписи в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Между тем, негативная оценка стороной процессуальных действий суда в силу названной нормы права не является основанием для рассмотрения отвода после начала рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело не только в обжалуемой части, а полностью, при этом неверно изложил вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашений о зачете взаимного требования N 31/12/08/1 от 31.12.2008, N31/03/09 от 31.03.2009, N 30/06/09 от 30.06.2009, N 31/08/09 от 31.08.2009, N 30/09/09/1 от 30.09.2009, N30/09/09/3 от 30.09.2009, N30/10/09 от 30.10.2009, указав, что эти сделки также заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может служить основанием для отмены постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные нарушения норм процессуального права не привели и не могли привести к принятию неправильного постановления, учитывая, что определение от 12.11.2013 оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в части признания соглашения о зачете взаимного требования N 03/11/09 от 03.11.2009 недействительным и применении последствий его недействительности судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания Федерального арбитражного суда Московского округа, данные в постановлении от 27.08.2013, установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе заключались ли между сторонами указанные в соглашении о зачете взаимного требования N 03/11/09 от 03.11.2009 договоры, являлись ли они действительными, осуществлялось ли по ним исполнение, имелись ли у сторон денежные обязательства и в какой сумме по указанным в соглашении о зачете взаимного требования N 03/11/09 от 03.11.2009 договорам на момент его подписания, с учетом установленного проверить доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе за номерами 5-12, подлежат возврату ОАО "Бройлер Рязани", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Однако, учитывая, что такие документы были представлены ОАО "Бройлер Рязани" в электронном виде, они ему не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-93917/2010 в части признания соглашения о зачете взаимного требования N 03/11/09 от 03.11.2009 между ОАО "Бройлер Рязани" и ООО "Мясо.Птица.Рыба" недействительным и применения последствий недействительности сделки, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу в той же части отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А40-93917/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Л.М.Барабанщикова