Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-13639/09 по делу N А40-1392/2009

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-1392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО: Курамшин Р.Р. по доверенности от 28.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО

на определение от 09.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 26.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "СОЦГОРБАНК"

к ЗАО "ТПГ "ТЕРНА", ООО "Мытищи-Терна", ЗАО "ТоргСервис"

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 Акционерный коммерческий банк "ЭЛЕКТРОНИКА" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО, должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный кредитор ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "ТПГ "ТЕРНА", ООО "Мытищи-Терна", ЗАО "ТоргСервис" о признании недействительной сделки по зачету на основании заявления ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" от 18.03.2009 о зачете требований: задолженности АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО по облигациям в размере 124 981 690,84 руб. и задолженности ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" по договору о предоставлении кредитной линии на такую же сумму, и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженностей.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2013 определение от 21.05.2012 и постановление от 27.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд не рассмотрел спор по заявленным основаниям в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по заявленному предмету и основаниям, не определил предмет доказывания по делу, не выяснил и не дал оценки тому, прекратил ли оспариваемый зачет какие-либо действия должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, в удовлетворении заявления ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2013 определение суда первой инстанции от 25.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2013 отменены, дело вновь направленной на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции и не рассмотрели спор по заявленным основаниям в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и как следствие, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по заявленному предмету и основаниям, не определили предмет доказывания по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении заявления ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО указывает на неправильное применение судами норм материального права: пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуском судьи Комоловой М.В.), судья Комолова М.В. заменена на судью Петрову Е.А. Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 09.06.2014 осуществлено сначала.

От ЗАО "ТоргСервис" в лице председателя ликвидационной комиссии поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО в отношении ЗАО "ТоргСервис" в связи с ликвидацией последнего.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО, оставившего вопрос по ходатайству на усмотрение суда, суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 150, 159, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, исходя из полномочий суда кассационной инстанции и учитывая, что ЗАО "ТоргСервис" не является подателем кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", ЗАО "ТПГ "ТЕРНА", ООО "Мытищи-Терна" и ЗАО "ТоргСервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО, явившегося в судебное заседание и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2007 между АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО (Банк) и ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 49707, в соответствии с которым АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО предоставило заемщику кредитную линию в размере 130 000 000 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору было обеспеченно поручительством ООО "Мытищи-Терна" на основании договора поручительства от 01.11.2007 N 053, заключенного между Банком и ООО "Мытищи-Терна", а также залогом имущества на основании договора залога от 01.11.2007 N 190, заключенного между Банком и ОАО "ТоргСервис".

На основании договора передачи имущества и обязательств банка от 28.11.2008 N 2008-02-52/8, соглашения о передаче прав (требований) от 28.11.2008 N 2008-0254/9 АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО при участии Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) требование к ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" по кредитному договору на сумму 149 394 752,43 руб. и требования по обеспечительным сделкам.

Между АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и АКБ "Национальный Резервный Банк" 28.11.2008 был подписан передаточный акт по соглашению о передаче прав (требований) от 28.11.2008 N 2008-0254/9, согласно которому требование к ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" по кредитному договору от 01.11.2007 N 49707 перешло к АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО).

ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" 15.12.2008 получило уведомление об уступке требования и необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в пользу нового кредитора - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО).

К моменту получения уведомления об уступке требования у АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО имелось неисполненное обязательство перед ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" по облигациям государственной регистрации от 03.08.2007 N 40200488В в размере 124 981 690,84 руб.

ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" 18.03.2009 направило заявление о зачете имевшегося у него требования на сумму 124 981 690,84 руб. против требования нового кредитора - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) по кредитному договору в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате вышеупомянутого зачета прекратились обязательства ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" по кредитному договору в размере 124 981 690,84 руб., а также прекратились обязательства должника - АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО перед ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" по оплате задолженности по облигациям в размере 124 981 690,84 руб.

Указывая на то, что соглашение о зачете, совершенное на основании заявления ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" от 18.03.2009 N 01/01, является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" перед требованиями иных кредиторов АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО, кредитор ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" в лице Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка не повлекла за собой преимущественного удовлетворения требований кредитора ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" к АКБ "Электроника (ОАО) перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО КБ "СОЦГОРБАНК".

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю кассационной жалобы к дате судебного заседания было предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, и определение суда кассационной инстанции не исполнено, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А40-1392/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова