Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-2529/14 по делу N А40-85620/2012

город Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-85620/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Новикова О.Д., доверенность от 01.06.2012;

от ответчиков: от ООО "Фердинанд": Южин И.А., решение от 29.10.2013 N 4; от Департамента городского имущества города Москвы: Сычев И.В., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-977/13;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ТСЖ "На Пречистенке 33"

на решение от 29 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 14 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Птанской Е.А.,

по делу N А40-85620/12

по иску товарищества собственников жилья "На Пречистенке 33" (ОГРН: 1037704004964)

о признании права собственности

к обществу с ограниченной ответственностью "Фердинанд" (ОГРН: 5077746967007), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Фуд лайн дистрибьюшн", общество с ограниченной ответственностью "Альфаком", общество с ограниченной ответственностью "Стринспец",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Пречистенке 33" (далее - ТСЖ "На Пречистенке 33") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фердинанд" (далее - ООО "Фердинанд"), Департаменту городского имущества города Москвы о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 33/19, стр. 1, а именно: помещение I, состоящее из комнат 1-21, площадью 326,8 кв.м; помещение IV, состоящее из комнат 1-7, площадью 72,3 кв.м; помещение V, состоящее из комнат 1-14, площадью 128,2 кв.м; помещение VI, состоящее из комнат 1-7, помещение VII, состоящее из комнат 1-11, общей площадью 198,4 кв.м; о признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещения IV, V, VI; права собственности ООО "Фердинанд" на помещение I.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "Фуд лайн дистрибьюшн" (далее - ООО "Фуд лайн дистрибьюшн"), общество с ограниченной ответственностью "Альфаком" (далее - ООО "Альфаком"), общество с ограниченной ответственностью "Стринспец" (далее - ООО "Стринспец") были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "На Пречистенке 33" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, ТСЖ "На Пречистенке 33" было создано в 2003 году для защиты интересов собственников жилых и нежилых помещений дома N 33/19 стр. 1 по ул. Пречистенка г. Москвы (пункты 1.1, 2.1 Устава).

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 12.08.2005 N 3502-р многоквартирный дом был передан с баланса городского фонда на баланс ТСЖ "На Пречистенке 33", без передачи технических подвальных помещений. Управляющей компанией дома является ООО "Золотая миля".

Как утверждает истец, управляющая компания не может провести капитальный ремонт инженерных сетей, так как вопреки статье 3 Федерального закона N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подвальные помещения, в которых находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения данного дома, принадлежат ответчикам.

Судами установлено, что Департаменту городского имущества города Москвы принадлежат помещение IV, тип "учрежденческие", состоящее из комнат 1-7 различного назначения, площадью 72,3 кв.м; помещение V, тип "учрежденческие", состоящее из комнат 1-14 различного назначения, площадью 128,2 кв.м; помещение VI тип "культурно-просветительные", состоящее из комнат 1-7 (красный уголок), помещение VII тип "культурно-просветительные", состоящее из комнат 1-11 различного назначения, общей площадью 198,4 кв.м; ООО "Фердинанд" принадлежит на праве собственности помещение I, тип "складские", состоящее из комнат 1-21 различного назначения, площадью 326,8 кв.м. Право собственности ответчиков на указанные помещения подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

По данным истца, управляющая компания не имеет постоянного и открытого доступа для осмотра и ремонта инженерных коммуникаций, арендаторы этих помещений используют их в нарушение требований безопасности. Проверкой Мосжилинспекции от 12.10.2007 выявлен факт несанкционированного сноса ненесущих перегородок в помещениях VI и VII, замуровывания трубы теплотрассы 7-го района, незаконной врезки в систему горячего водоснабжения с установкой радиаторов.

Согласно ГУП "МосЖилНИИпроект" от 2007 года в подвале находится ЦТП, проложены транзитные магистрали теплосети, магистрали труб отопления над полом и по стенам подвала, магистрали трубопровода ХВС d=80-50 мм размещены над полом, в полу и под потолком подвала; магистрали системы горячего водоснабжения проложены под потолком подвала; магистрали канализационной системы проложены в полу и под потолком подвала; в подвале также размещены питающие магистрали от вводно-распределительного устройства сети электроснабжения, групповые сети освещения.

Утверждая, что спорные нежилые помещения имеют техническое, вспомогательное назначение и являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ "На Пречистенке 33" обратилось с иском о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на указанные помещения подвала и о признании отсутствующим права собственности ответчиков.

Судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Гороценка-Экспертиза" в спорных помещениях, а именно, в помещениях N I, комнаты 1-21 площадью 326,8 кв.м; IV, комнаты 1-7 площадью 72,3 кв.м.; V, комнаты 1-14 площадью 128,2 кв.м; VI, комнаты 1-7 и VII, комнаты 1-11, общей площадью 198,4 кв.м, подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 33/19, стр. 1, имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца полномочий представлять интересы собственников помещений. К такому выводу суд пришел на основании того, что на собрании представлены решения собственников, обладающих 74,52 % голосов, что составляет более чем 50 % голосов от всех собственников жилья. Из представленных решений собственников по вопросу об обращении ТСЖ в суд "за" проголосовало только 54,79 % голосов, 2,53% - "против", 17,18% - "воздержались".

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции и с чем соглашается кассационная коллегия, согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд. Требование о признании права собственности на помещения, на которые было зарегистрировано право собственности г. Москвы, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Истцом в подтверждение своих полномочий в материалы дела представлен протокол общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2012. Согласно протоколу было принято решение начать процесс признания права собственности на подвальные помещения многоквартирного дома, предоставив ТСЖ право на обращение с исками в суд в установленном законом порядке, для последующего включения этих помещений в состав общего имущества многоквартирного дома, правлению ТСЖ привлечь юристов, подготовить необходимые договоры, обсудить стоимость работ и выработать порядок финансового участия собственников жилья.

Представленный истцом протокол общего собрания собственников, на котором большинством голосов принято решение о предъявлении рассматриваемого иска, свидетельствует о наличии у ТСЖ такого права. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, законодатель не установил необходимости 100 % участия в собраниях и полного согласия собственников для разрешения вопросов, касающихся их прав.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что апелляционным судом сделан правильный вывод о наличии у истца полномочий представлять интересы собственников помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что оснований для возникновения права собственности на указанное имущество у ТСЖ "На Пречистенке 33" не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, определение характера спорных правоотношений и подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон нормы права является обязанностью суда.

Как указывает истец в исковом заявлении, управляющая компания не имеет постоянного и открытого доступа для осмотра и ремонта инженерных коммуникаций, арендаторы этих помещений используют их в нарушение требований безопасности. Проверкой Мосжилинспекции от 12.10.2007 выявлен факт несанкционированного сноса ненесущих перегородок в помещениях VI и VII, замуровывания трубы теплотрассы 7-го района, незаконной врезки в систему горячего водоснабжения с установкой радиаторов.

Таким образом, рассматривая исковые требования истца, суду необходимо было установить, имеет ли истец возможность для осмотра и ремонта инженерных коммуникаций, как указал истец в судебном заседании суда кассационной инстанции, в подвальном помещении также имеется шахта лифта, к которому также закрыт доступ и невозможно эксплуатировать лифт, однако данные вопросы не нашли своего исследования судами, также не установлено судами были ли спорные подвальные помещения на момент отчуждения первой квартиры (помещения) в доме предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, либо использовалось в качестве общего имущества домовладельцев.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, кассационная коллегия считает, что при рассмотрении требований истца необходимо рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суду при новом рассмотрении необходимо учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, а именно, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Тогда правовой режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, рассмотреть вопрос о назначения по делу экспертизы с целью установления технических характеристик спорных подвальных помещений и возможных способов их эксплуатации, после установления вышеуказанных обстоятельств, предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-85620/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников