Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13100 по делу N А40-85620/2012 О возврате жалобы, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13100

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фердинанд" (Москва) на решение Арбитражного суд города Москвы от 03.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А40-85620/2012, установил:

Товарищество собственников жилья "На Пречистенке 33" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. 33/19, стр. 1, на общее имущество: помещение I площадью 326,8 кв. м, помещение IV площадью 72,3 кв. м, помещение V площадью 128,2 кв. м, помещения VI и VII общей площадью 198,4 кв. м; о признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещения IV, V, VI, права собственности общества с ограниченной ответственностью "Фердинанд" (далее - общество "Фердинанд") на помещение I.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Фуд лайн дистрибьюшн" (далее - общество "Фуд лайн дистрибьюшн"), общество с ограниченной ответственностью "Альфаком", общество с ограниченной ответственностью "Стринспец".

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2014 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 16.12.2014 привлек общество "Фуд лайн дистрибьюшн" в качестве соответчика.

Товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и попросило признать право общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме на общее имущество: подвал, помещение 1 комнаты с 3 по 10, 10а, с 13 по 19; помещение I комнаты 1 - 21 общей площадью 326,8 кв. м; помещение IV комнаты 1 - 7 общей площадью 72,3 кв. м; помещение V комнаты 1 - 14 общей площадью 128,2 кв. м, помещение VI комнаты 1 - 7 и помещение VII комнаты 1 - 11 общей площадью 256,2 кв. м; признать отсутствующим право собственности города Москвы на помещение IV комнаты 1 - 7, помещение V комнаты 1 - 14, право собственности общества "Фердинанд" на помещение I комнаты 1 - 21, право собственности общества "Фуд лайн дистрибьюшн" на помещение VI комнаты 1 - 7 и помещение VII комнаты 1 - 11.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017, признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанные нежилые помещения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Фердинанд", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Фердинанд" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе проектную документацию многоквартирного дома, заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, пришли к выводу об обоснованности иска Товарищества в части признания права общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме на спорные помещения.

Суды исходили из следующего: спорные помещения не имели и не имеют самостоятельного назначения, предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, в них расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме, при этом часть из них являются транзитными для доступа в иные помещения общего пользования; по состоянию на июнь 2000 года (дату приватизации первой квартиры в доме) спорные помещения относились к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме; государственная регистрация права собственности Москвы и обществ "Фердинанд" и "Фуд лайн дистрибьюшн" на спорные помещения осуществлена без правовых оснований; одобрение собственниками помещений в многоквартирном доме действий Товарищества на обращение в арбитражный суд с настоящим иском следует из протокола общего собрания собственников помещений, состоявшегося 15.05.2012, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан; в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на требование Товарищества не распространяется.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы общества "Фердинанд" не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку общество "Фердинанд" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фердинанд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фердинанд" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.08.2017.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Фердинанд" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева