Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-1310/14 по делу N А41-10879/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-10879/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кохана Станислава Георгиевича лично, паспорт, свидетельство,

от индивидуального предпринимателя Кохана Виталия Георгиевича лично, паспорт, свидетельство,

от Администрации Зарайского муниципального района Московской области не явился уведомлен,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Кохана Станислава Георгиевича, Кохана Виталия Георгиевича

на решение от 26 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 13 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-10879/13

по заявлению индивидуальных предпринимателей Кохана Станислава Георгиевича (ОГРНИП 305770000175316), Кохана Виталия Георгиевича (ОГРНИП 305770000171557)

к Администрации Зарайского муниципального района Московской области (ОГРН 1035002850960)

о признании незаконным постановления о продаже земельного участка,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ОГРН 1027700485757),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Кохан Станислав Георгиевич и Кохан Виталий Георгиевич (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Зарайского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании Постановления Главы Зарайского муниципального района Московской области N 1681/12 от 19.12.12 "О продаже земельного участка Кохану В.Г., Кохану С.Г." недействительным, нарушающим права предпринимателей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата).

Решением суда от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, в удовлетворении требований предпринимателей отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе предпринимателей, в которой они просят проверить законность решения и постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Одновременно в кассационной жалобе заявителями заявлены возражения на протокольное определение суда первой инстанции от 19.08.2013, а также от 12.07.2013, 08.08.2013, 15.04.2013 и возражения на определения суда апелляционной инстанции от 06.11.2013, от 12.02.2014.

Администрация и кадастровая палата, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на жалобу не представили, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

Заявителями представлены письменные пояснения и заявление о фальсификации доказательств по рассматриваемому делу.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано с учетом ограничений, установленных положениями статей 286, 287 АПК РФ, поскольку аналогичное ходатайство заявлялось предпринимателями в апелляционном суде, было рассмотрено судом и отклонено с правовым обоснованием.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматели поддержали доводы кассационной жалобы с учетом письменных пояснений, просили об отмене обжалуемых судебных актов.

Выслушав предпринимателей, обсудив доводы жалобы и письменных пояснений, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателям принадлежит на праве долевой собственности (доли в праве 1/2) часть здания продовольственного и промышленного склада, состоящая из помещений N 1, 3 по данным технической инвентаризации, общая площадь 1859,60 кв. м, этаж 1 (подземных этажей - 1), инв. N 2648, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, номер объекта: 50:38:07:00670:002:0002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2003.

Заявители 12.10.2011 обратились к Главе Зарайского муниципального района Московской области с заявлениями о продаже (заключении договора купли-продажи) в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, под принадлежащей им частью здания, а также с заявлениями об утверждении и выдаче схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

Постановлением Главы Зарайского муниципального района Московской области от 19.12.2012 N 1681/12 предпринимателям из земель населенных пунктов (городское поселение) Зарайск предоставлен земельный участок в общую долевую собственность в 1/2 доли каждому, общей площадью 2940 кв. м, кадастровый номер 50:38:0071004:64, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, за плату с видом разрешенного использования "Земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под заправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи"; Комитету по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района постановлено заключить с предпринимателями договор купли-продажи земельного участка по цене равной 15 процентам кадастровой стоимости земельного участка, с последующей регистрацией договора покупателями в Зарайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Посчитав, что Постановление от 19.12.2012 N 1681нарушает права и законные интересы предпринимателей, последние обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование требований предприниматели указали, что на момент издания оспариваемого постановления администрация не представила предпринимателям кадастровый паспорт земельного участка, сокрыла сведения о земельном участке, что лишило их возможности определить объект недвижимости, который предоставлен им за плату; оспариваемое постановление содержит формулировку, соответствующую статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в то время как заявители основывают свое право на земельный участок на статье 36 ЗК РФ, что не позволяет заявителям реализовать исключительное право на земельный участок, на котором находится принадлежащее им здание продовольственного и промышленного склада; в пункте 2 оспариваемого постановлении не определен объект недвижимости, отсутствует его кадастровый номер, адрес; кроме того, пункты 1 и 2 постановления не связаны между собой; пункт 2 оспариваемого постановления не реализует исключительное право заявителей на земельный участок, на котором находится принадлежащее им здание склада. Также, заявители указывают, что уникальные характеристики-координаты характерных точек земельного участка с КН 50:38:0071004:64 не соответствуют координатам характерных точек земельного участка, о кадастровом учете которого заявители обращались в кадастровую палату, сведения о правообладателе на здание продовольственного и промышленного склада изменены в пользу заинтересованного лица, имеется второе Постановление от 29.02.2012 N 260/2, которым заменена схема расположения земельного участка, входящая в состав межевого плана, имеется земельный участок, границы которого полностью накладываются на местности на границы земельного участка с КН 50:38:0071004:64, в связи с чем, условия проекта договора купли-продажи нарушают права заявителей.

Рассмотрев заявленное предпринимателями требование по правилам главы 24 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, оспариваемое постановление принято администрацией на основании заявления самих предпринимателей о продаже (заключении договора купли-продажи) в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, под принадлежащей им частью здания продовольственного и промышленного склада, а также в связи с заявлениями об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, расположенного по тому же адресу под частью того же объекта.

При этом оспариваемым постановлением предпринимателям предложено за свой счет обеспечить выполнение кадастровых (межевых) работ; поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

Решением кадастровой палаты от 07.11.2012 указанный участок поставлен на учет за кадастровым номером 50:38:0071004:64 на основании обращения предпринимателей с соответствующим заявлением от 30.10.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 по делу N А41-8050/13, вступившим в законную силу 27.11.2013, предпринимателям отказано в удовлетворении требования о признании указанного решения кадастровой палаты незаконным.

То обстоятельство, что часть земельного участка с КН 50:38:0071004:64 занята принадлежащим заявителям объектом недвижимости подтверждается материалами дела, в том числе, решением кадастровой палаты от 14.12.2012 о внесении изменений объекта недвижимости в связи с образованием (созданием) части земельного участка с КН 50:38:0071004:64, кадастровой выпиской от 19.07.2013 о земельном участке с КН 50:38:0071004:64, кадастровым паспортом земельного участка с КН 50:38:0071004:64 от 31.07.2013, а также материалами кадастрового дела на земельный участок с КН 50:38:0071004:64, согласно которым иных изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении этого участка не вносилось.

Таким образом, поскольку заявители не доказали, что их право собственности на объект недвижимости: часть здания продовольственного и промышленного склада инв. N 2648 лит А, номер объекта 50:38:07:000670:002:0002, является нарушенным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления несоответствующим закону или иному нормативному акту и правомерно отказали предпринимателям в удовлетворении заявленных ими требований, что соответствует положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Доказательства того, что оспариваемое по делу постановление каким-либо образом нарушает права и законные интересы предпринимателей в материалах дела не содержатся.

По существу, в кассационной жалобе предпринимателями обжалуются процессуальные действия судов, не связанные с выводами относительно законности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, выводы судов о законности этого постановления сделаны судами при правильном применении положений главы 24 АПК РФ, статей 20, 29, 35, 36 ЗК РФ, статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ), Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Минюста России от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.02.2008 N 11179) и основаны на правильно установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судами правомерно отклонен довод заявителей о наличии иного земельного участка, накладывающегося на земельный участок с КН 50:38:0071004:64, повторяющим его границы, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Довод предпринимателей о необоснованном применении администрацией статьи 34 ЗК РФ, в то время как надлежало применять положения статьи 36 ЗК РФ, правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Постановления Правительства МО от 02.05.2012 N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", поскольку исходя из установленной администрацией цены земельного участка, указанный земельный участок предоставляется заявителям именно в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, а не в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, как ошибочно полагают предприниматели.

Доводы жалобы, касающиеся допущенных судами, по мнению предпринимателей, процессуальных нарушений, не нашли своего подтверждения, поэтому отклоняются.

Ходатайство предпринимателей о вызове в суд в качестве свидетелей, являющихся должностными администрации и кадастровой палаты, правомерно отклонено апелляционным судом, ввиду того, что предприниматели не пояснили, какие именно существенные для рассмотрения настоящего дела сведения могут сообщить указанные лица, что соответствует части 1 статьи 88 АПК РФ.

Правомерно отклонено апелляционным судом со ссылкой на пункт 3 статьи 268 АПК РФ заявление предпринимателей о фальсификации следующих доказательств: представленных администрацией копии Постановления Главы Зарайского муниципального района Московской области N 260/2 от 29.02.2012 "Об утверждении схемы расположения земельного участка Кохану В.Г., Кохану С.Г.", копии схемы расположения земельного участка, копии Постановления Главы Зарайского муниципального района "О продаже земельного участка Кохану В.Г., Кохану С.Г.", копии межевого плана, копии акта согласования местоположения границ земельного участка, копии доверенности на представителя администрации от 09.01.2013 N исх. 9; представленных кадастровой палатой копии кадастрового дела, копии доверенности на представителя кадастровой палаты от 30.01.2013 N 50/2013-29; представленные Управлением Росреестра по Московской области копия дела правоустанавливающих документов на земельный участок, копия доверенности на представителя Управления Росреестра по Московской области от 07.02.2013 N 103Д, поскольку указанные доказательства были представлены в судебном заседании суда первой инстанции 11.04.2013 и с момента приобщения этих документов к материалам дела заявители имели объективную возможность для ознакомления с ними и подачи заявления об их фальсификации применительно к положениям статьи 41 АПК РФ, однако своим процессуальным правом не воспользовались и доказательства наличия препятствующих этому обстоятельств не представили.

Ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов, в том числе, инвентаризационной карточки нежилого здания, двух запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП от 21.10.2013, двух выписок из ЕГРП от 24.10.2013, обоснованно отклонено апелляционным судом, поскольку заявители не сообщили суду какие именно существенные для рассмотрения настоящего дела сведения содержат данные документы, что соответствует положениям статьи 89 АПК РФ.

Доводы заявителей относительно того, что настоящее дело рассмотрено не по правилам главы 24 АПК РФ отклоняются, поскольку эти доводы опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, свидетельствующим об обратном.

Доводы предпринимателей относительно нерасссмотрения судами возражений на протокольные определения не опровергают правильность вывода судов относительно отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, все заявления и ходатайства предпринимателей судами рассмотрены, процессуальные решения по результатам их рассмотрения судами приняты правильно. Замечания же предпринимателей на протокольные определения, которыми эти процессуальные решения оформлены, представляют собой ни что иное, как несогласие предпринимателей с принятыми процессуальными решениями, что само по себе не свидетельствует о том, что эти решения приняты с нарушениями.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие предпринимателей с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка предпринимателями установленных судами фактов, равно как иное толкование ими нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014

года по делу N А41-10879/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова