Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-13529/13 по делу N А40-169751/2012

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-169751/12-9-1702

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Ильина Л.В., доверенность N 3-д-876/13-10/о от 20.12.2013 г. сроком по 31.12.2014 г.

от ответчика - ООО "Барго Альянс" - Ламбров П.А., доверенность от 07.02.2013 г. сроком на 1 год,

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Барго Альянс" (ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года принятое судьей Иевлевым П.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО "Барго Альянс" (ОГРН 1027715005933, 127411, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 161А, стр. 1-3)

о взыскании 19 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы " (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Барго Альянс" (далее - ООО "Барго Альянс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 000 000 руб., в виде доплаты, составляющей рыночную стоимость права на заключение договора аренды земельного участка за дополнительно построенные площади.

Решением от 18 марта 20013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности, а также не доказанностью наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и необоснованности истребуемой суммы.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 08 августа 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2013 года решение оставлено без изменения.

Впоследующем ООО "Барго Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с Департамента городского имущества города Москвы, как правопреемника Департамента земельных ресурсов города Москвы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 529 500 руб.

Определением от 23 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Барго Альянс" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Барго Альянс", которое не согласно с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 529 500 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно и при отсутствии возражений со стороны Департамента о размере расходов, уменьшил заявленную обществом сумму до 40 000 рублей. При этом, судом не приведены какие-либо указания на конкретные обстоятельства дела, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с Департамента суммы как разумной. Между тем, ООО "Барго Альянс" полностью исполнены требования информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. и предоставлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя, факт их оплаты.

Заявитель также считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств подготовки адвокатом Смирновой Е.А. процессуальных документов по делу, поскольку отзыв на исковое заявление был подготовлен именно адвокатом Смирновой Е.В., необходимость привлечения которой была вызвана сложностью дела и значительностью взыскиваемой по иску суммы.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, судебные расходы взыскать в полном заявленном размере.

Оригинал кассационной жалобы ввиду изначального поступления кассационной жалобы в электронном виде приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций, в связи с производством по нестоящему делу ответчиком был привлечен адвокат Ламбров П.А. по Договору об оказании юридической помощи от 07.02.2013 г. N 01/02/2013 (т. 4 л.д. 20-23), которым размер вознаграждения исполнителя согласован в сумме 120 000 руб. за работу в каждой из судебных инстанций, и адвокат Смирнова Е.В. по Договору об оказании юридической помощи от 05.03.2013 г. N 8/13 (т. 4 л.д. 30-31), которым размер вознаграждения исполнителя согласован в сумме 169 500 руб.

Принимая решение о снижении заявленных ООО "Барго Альянс" судебных расходов с 529 500 руб. до 40 000 руб. суд первой инстанции посчитал, что такой размер является разумным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, подготовку представителем ответчика отзыва на иск, кассационной жалобы.

Иных обоснований разумности предела взысканной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя в обжалуемом определении не указано.

Апелляционный суд, в свою очередь, согласившись с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, посчитал, что необходимость привлечения ответчиком к участию в деле второго адвоката (Смирнову Е.В.) не мотивирована, при этом второй адвокат в судебных заседаниях не участвовал, доказательств подготовки им процессуальных документов не предоставлено, поэтому расходы, понесенные ответчиком по договору от 05.03.2013 г. N 8/13 не могут быть возложены на истца.

В отношении оплаты услуг первого адвоката, апелляционный суд указал на то, что договором от 07.02.2013 г. N 01/02/2013 не определена отдельно стоимость тех юридических услуг, которые на основании ст. 106 АПК РФ могут быть отнесены на другую сторону, и которые реально были совершены исполнителем по настоящему делу.

В связи с этим, учитывая соотношение фактического объема оказанных исполнителем юридических услуг пропорционально общего объема определенных в договоре услуг, апелляционный суд посчитал правильным размер вознаграждения в сумме 40 000 руб.

Однако, с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, а выводы судов нельзя признать мотивированными в связи со следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичные позиции и правовые подходы по данному вопросу были отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10, 15 марта 2012 года N16067/11, 04 февраля 2014 года N 16291/10.

Суды обеих инстанций установили, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов ООО "Барго Альянс" ответчиком был привлечен адвокат Ламбров П.А. на основании заключенного с ним договора об оказании юридической помощи N 01/02/2013 от 07 февраля 2013 года, по условиям которого размер вознаграждения исполнителя согласован в сумме 120 000 руб. за работу в каждой из судебных инстанций и по платежным поручениям N 966 от 11.02.2013 г., 1267 от 09.07.2013 г., N 1461 от 15.10.2013 г. ответчиком было выплачено по 120 000 руб. по каждому платежному поручению за каждую судебную инстанцию.

В материалы дела ООО "Барго Альянс" предоставило договор об оказании юридической помощи N 01/02/2013 от 07 февраля 2013 года, платежные поручения N 966 от 11.02.2013 г., 1267 от 09.07.2013 г., N 1461 от 15.10.2013 г. на сумму 120 000 руб. каждое, акты об оказании услуг N 1 от 19 марта 2013 года, N 2 от 10 августа 2013 года, N 3 от 30 октября 2013 года, составленные в связи с предоставлением Ламбровым П.А. интересов ООО "Барго Альянс" по настоящему делу в трех судебных инстанциях (л.д. 20-29, т.4).

Кроме того, ответчиком предоставлено в материалы дела соглашение N 8/2013 об оказании юридической помощи от 05 марта 2013 года, заключенное с адвокатом Смирновой Е.В. на представление интересов ООО "Барго Альянс" по настоящему делу, с определением размера гонорара адвоката в 169 500 руб.

Помимо этого, в материалы дела предоставлены платежное поручение N 1026 от 05.03.2013 г. на сумму 84 750 руб. и платежное поручение N 1079 от 03.04.2013 г. на сумму 84 750 руб. об оплате гонорара адвокату Смирновой Е.В., а также акт об оказании услуг от 19 марта 2013 года.

Следовательно, расходы на услуги представителей ООО "Барго Альянс" были фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, в суде первой инстанции Департаментом не было заявлено возражений по размеру судебных расходов.

С учетом отсутствия со стороны истца таких возражений, суд первой инстанции по собственной инициативе вправе был возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если заявленный размер превышает разумные пределы.

В тоже время, только при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в апелляционном суде, Департамент предоставил письменные объяснения, в которых со ссылкой на расценки нескольких Московских коллегий адвокатов, взятых с их Интернет-сайтов, посчитал, что заявленный ООО "Барго Альянс" размер судебных расходов является завышенным.

Между тем, приведенные Департаментом в своих объяснениях суммы гонораров адвокатов являются примерными, вывод о несоразмерности заявленных ООО "Барго Альянс" судебных расходов Департамент не обосновал со ссылкой на конкретные обстоятельства данного спора, не предоставил свой контррасчет.

Таким образом, Департамент не привел аргументов об относимости предоставленных им сведений о гонорарах адвокатов к вопросу о необходимости и разумности размера оплаты услуг представителя ответчика по настоящему делу ( ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Помимо этого, суды обеих инстанций не учли, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суды обеих инстанций не мотивировали исходя из фактических обстоятельств конкретного дела свой вывод об уменьшении условного вознаграждения с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей,

В этой связи, с учетом отсутствия в судебных актах обоснованных и мотивированных выводов со ссылкой на конкретные обстоятельства, связанные с процессуальным рассмотрением данного дела, выводы судов обеих инстанций о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать основанными на материалах дела.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при определении разумности предела расходов на оплату услуг представителя в данном случае следует принять во внимание: сложность рассмотренного по настоящему делу спора (стоимость права на заключение договора аренды земельного участка), значительный размер суммы исковых требований, предъявленный по иску ко взысканию, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (с декабря 2012 года по март 2013 года), составление мотивированного и подробного отзыва на иск на 7 страницах представителем ответчика Ламбровым П.А., с приложением доказательств и судебной практики (л.д. 44-51 т. 2), участие представителя ответчика Ламброва П.А. в предварительном судебном заседании 11 февраля 2013 года и в судебном заседании 11 марта 2013 года, составление мотивированного отзыва на 6 станицах на апелляционную жалобу представителем Ламбровым П.А. (л.д. 16-21 т. 3), составление при рассмотрении дела в апелляционном суде письменных объяснений с нормативным обоснованием по фактическим обстоятельствам спора на 6 страницах, с приложением судебной практики (л.д. 50-55 т. 3), составление Ламбровым П.А. кассационной жалобы по настоящему делу, участие Ламброва П.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции 05 ноября 2013 года.

Таким образом, активное представление Ламбровым П.А. интересов ответчика по настоящему делу в трех судебных инстанциях, с профессиональной и нормативно-правовой подготовкой подтверждается материалами дела и положительным для ответчика результатом рассмотрения возникшего спора, а именно отказом в иске, что может в данном случае также приниматься во внимание.

Между тем, из материалов данного дела не усматривается, каким именно образом, документально зафиксированным и подтвержденным, адвокат Смирнова Е.В. оказывала защиту интересов ответчика.

С доводом кассационной жалобы о том, что отзыв на иск был подготовлен именно адвокатом Смирновой Е.В., нельзя согласиться, поскольку отзыв на иск подписан только представителем Ламбровым П.А.

Учитывая вышеизложенное и доказанность фактически понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя Ламброва П.А., степень сложности дела, объем произведенной этим представителем работы, объем представленных доказательств по делу, время непосредственно участия этого представителя в судебных процессах, общую продолжительность рассмотрения дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы ООО "Барго Альянс" на оплату услуг представителя по настоящему делу разумно возместить в сумме 360 000 руб. (в соответствии с договором об оказании юридической помощи N 01/02/2013 от 07 февраля 2013 года по 120 000 руб. за представление интересов ответчика в каждой судебной инстанции).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку, судами обеих инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, однако неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным определение и постановление апелляционного суда изменить и принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.2 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-169751/12-9-1702 изменить: взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Барго Альянс" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова