Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-7540/14 по делу N А41-44544/2013

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-44544/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Норма-СБ" Шахтахтинская Н.Ч., доверенность от 20.11.2014, Баранов В.М., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 06.08.2008 N 319530/2008,

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма-СБ"

на решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Петровой О.О.,

на постановление от 07 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Юдиной Н.С., Александровым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Норма-СБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма-СБ" о расторжении договора N 02/10-АПЗ на выполнение комплекса работ по средствам обеспечения противопожарной защиты зданий, сооружений и помещений от 10.02.2012 и взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 принятые по делу судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационный суд предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дать оценку подписанному ответчиком акту о приемке выполненных работ N 02 от 31.05.2012, справке о стоимости выполненных работ N 2 от 31.05.2012, доказательствам направления в адрес истца, а именно описи вложения в заказное письмо от 24.06.2012 с наименованием предметов: Акт выполнения работ: КС-2 от 31.05.2012-3 листа; КС-3 от 31.05.2012-1 лист; Письмо-уведомление - 1 лист. Копия Письма - уведомление - 1 лист, копии письма ответчика от 18.07.2012 с почтовой квитанцией, свидетельствующей о его направлении в адрес истца, в котором ответчик уведомляет оппонента о том, что в случае невыполнения условий договора в части финансирования до 21.07.2012 будет расторгнут.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Норма-СБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" взыскан неотработанный аванс в размере 500.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 13.000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой приводит фактические обстоятельства по делу, которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме. В связи с чем просит отменить судебные акты в части взыскания 500000 руб. и расходов по госпошлине, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отменен

Судами при рассмотрении дела установлено, что 10.02.2012 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор N 02/10-АПЗ на выполнение комплекса работ по средствам обеспечения противопожарной защиты зданий, сооружений и помещений (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по монтажу и пусконаладочным работам противопожарной защиты жилых помещений 3-х секционного 17-этажного жилого дома (автоматическая система пожарной сигнал Италии, система оповещении 1-го типа, монтаж вентиляционного оборудования системы противодымной защиты, монтаж и наладка автоматики работы насосов-повысителей внутреннего противопожарного водопровода) на объекте Заказчика по адресу: Московская область, г. Сходня Химкинского района, 7-ой квартал кор. 2

В силу п. 2.4 Договора оплата работ производится путем предоплаты в размере 2.800.000 рублей на расчетный счет Подрядчика, в том числе НДС 18% - 427.118 руб. 64 коп.

Сумма предоплаты выплачивается поэтапно: 1.300.000 рублей - до 15.02.2012 г., 1.500.000 рублей - до 25.02.2012 г. Далее - по объему выполняемых работ Подрядчика на объекте Заказчика.

Аванс в размере 1.300.000 рублей уплачен истцом платежными поручениями N 185 от 10.02.2012 г. (на сумму 500.000 рублей), N 186 от 13.02.2012 г. (на сумму 800.000 рублей) и отработан ответчиком в полном объеме, что никем не оспаривается.

Часть аванса в размере 500.000 рублей, перечисленная истцом по платежному поручению N 579 от 26.04.2012 до настоящего времени ответчиком не отработана и по требованию истца не возвращена.

Поскольку работы ответчиком не выполнялись, истец направил претензии с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств. В связи с оставлением Подрядчиком претензий истца без ответа, он заказчик обратился за защитой своих прав в суд.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, исходя из п. 9.3 Договора, в соответствии с которым Подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем уведомления Заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до даты такого расторжения, только в случае если задержка платежей, предусмотренных Договоров, составляет более 30 календарных дней, а второе авансирование работ было произведено им в меньшем размере, чем установлено указанным пунктом Договора, суд пришли к выводу что договор следует признать расторгнутым по инициативе ответчика с 21.07.2012 в одностороннем порядке. Данные выводы никем не оспорены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются.

Как установили суды доказательств выполнения работ на сумма 500000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неотработанной суммы аванса.

Суды во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 оценили доказательства направления ответчиком в адрес истца акта выполненных работ N 2 от 31.05.2012, подписанные им в одностороннем порядке, установили, что в подтверждение довода о направлении документов в адрес истца ответчиком представлено почтовое уведомление о вручении со штампом "Почта России" от 24.07.2012, не содержащее сведений о документах, содержащихся в письме. Опись вложений к письму ответчиком из числа доказательств по делу исключена в связи с заявлением истцом ходатайства о фальсификации доказательств..

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды, учитывая отсутствие доказательств направления акта о приемке выполненных работ N 02 от 31.05.2012 г., справки о стоимости выполненных работ N 2 от 31.05.2012 г. в адрес истца и отсутствия у него указанных документов, пришли к выводу об отсутствии оснований признать факт выполнения работ на сумму 500000 руб. ответчиком.

По существу доводы жалобы выражают несогласие подрядчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А41-44544/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев