Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-19175/14

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-44544/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Юдиной Н.С., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма-СБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года по делу N А41-44544/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ООО "Стройгрупп" к ООО "Норма-СБ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма-СБ" о расторжении договора N 02/10-АПЗ на выполнение комплекса работ по средствам обеспечения противопожарной защиты зданий, сооружений и помещении от 10.02.2012 г. и взыскании убытков в размере 500.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года по делу N А41-44544/13 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Норма-СБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" взыскан неотработанный аванс в размере 500.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 13.000 руб. 00 коп..

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Норма-СБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10.02.2012 г. между ООО "Стройгрупп" (Заказчиком) и ООО "Норма-СБ" (Подрядчиком) заключен договор N 02/10-АПЗ на выполнение комплекса работ по средствам обеспечения противопожарной защиты зданий, сооружений и помещений (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по монтажу и пусконаладочным работам противопожарной защиты жилых помещений 3-х секционного 17-ти этажного жилого дома (автоматическая система пожарной сигнал Италии, система оповещении 1-го типа, монтаж вентиляционного оборудования системы противодымной защиты, монтаж и наладка автоматики работы насосов-повысителей внутреннего противопожарного водопровода) на объекте Заказчика по адресу: Московская область, г.Сходня Химкинского района, 7-ой квартал кор.2 (п.1.1. Договора)

Согласно п.1.2. Договора ответчик обязался завершить работы и сдать результат работ в установленном порядке в соответствии с требованиями действующих нормативов.

Цена работы определяется путем составления сметы в 3-х разделах, утверждаемой обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.2.1).

В силу п.2.4. Договора оплата работ производится путем предоплаты в размере 2.800.000 рублей на расчетный счет Подрядчика, в том числе НДС 18 % - 427.118 руб. 64 коп.

Сумма предоплаты выплачивается поэтапно: 1.300.000 рублей - до 15.02.2012 г., 1.500.000 рублей - до 25.02.2012 г.. Далее - по объему выполняемых работ Подрядчика на объекте Заказчика.

Аванс в размере 1.300.000 рублей уплачен истцом платежными поручениями N 185 от 10.02.2012 г. (на сумму 500.000 рублей), N 186 от 13.02.2012 г. (на сумму 800.000 рублей) и отработан ответчиком в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела акта и справки (по форме КС-2, КС-3) от 11.04.2012 г. на указанную сумму.

Согласно искового заявления, вторая часть аванса в размере 500.000 рублей, перечисленная истцом по платежному поручению N 579 от 26.04.2012 г. до настоящего времени ответчиком не отработана и по требованию истца не возвращена.

Претензии истца с требованием о расторжении Договора и возврата денежных средств, направленные в адрес ответчика 02.07.2012 г. и 09.08.2012 г., были оставлены последним без удовлетворения, что побудило ООО "Стройгрупп" обратиться в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на том обстоятельстве, что ответчиком не представлено доказательств сдачи работ на сумму заявленного ко взысканию аванса.

Ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 02 от 31.05.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ N 2 от 31.05.2012 г., подписанные им в одностороннем порядке, однако доказательств направления актов в адрес истца, ответчиком не представлено.

В подтверждение довода о направлении документов в адрес истца ответчиком представлено почтовое уведомление о вручении со штампом "Почта России" от 24.07.2012 г., не содержащее сведений о документах, содержащихся в письме (т.1 л.д.141). Опись вложений к письму (т.1 л.д.140) ответчиком из числа доказательств по делу исключена.

Кроме того, в данном письме в качестве приложений, спорных актов так же не указано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств направления акта о приемке выполненных работ N 02 от 31.05.2012 г., справки о стоимости выполненных работ N 2 от 31.05.2012 г. в адрес истца и отсутствия у него указанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований признать факт выполнения работ ответчиком, следовательно, у истца отсутствовали основания для направления ответчику каких-либо возражений относительно качества и сроков выполнения ответчиком работ.

Отклоняя довод ответчика о его неоднократном обращении к истцу с требованием об обеспечении строительной готовности мест работ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с указанными требованиями. Каких-либо доказательств неисполнения истцом возложенных на него договорных обязательств по обеспечению строительной готовности мест работ также не представлено.

Письмом от 18.07.2012 г. ответчик уведомил истца о том, что в связи с невыполнением условий договора в части финансирования выполненных работ, работы приостанавливаются до 21.07.2012 г., и далее договор будет расторгнут в одностороннем порядке на основании п.9.3 Договора.

В соответствии с п.9.3 Договора Подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем уведомления Заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до даты такого расторжения, только в случае если задержка платежей, предусмотренных Договоров, составляет более 30 календарных дней.

Вместе с тем, истец не отрицает того обстоятельства, что предусмотренное пунктом 2.4 Договора второе авансирование работ было произведено им в меньшем размере, чем установлено указанным пунктом Договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор следует признать расторгнутым по инициативе ответчика с 21.07.2012 г. в одностороннем порядке.

Доказательств возврата перечисленного аванса ответчиком не представлено, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неотработанного аванса в размере 500.000 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 450, 453, 715, 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, заявителем не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора N 02/10-АПЗ на выполнение комплекса работ по средствам обеспечения противопожарной защиты зданий, сооружений и помещении от 10.02.2012 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Норма-СБ" (Подрядчик), суд первой инстанции правомерно основываясь на положениях ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

В обоснование указанного требования истец ссылается на существенное нарушение ответчиком обязательств по спорному договору подряда, влекущее невозможность дальнейшего исполнения сделки сторонами.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, так как договор N 02/10-АПЗ на выполнение комплекса работ по средствам обеспечения противопожарной защиты зданий, сооружений и помещении от 10.02.2012 г. ранее был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется в силу п. 3 ст. 450, ст. 453 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 31.12.14 года по делу А41-44544/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.С. Юдина Д.Д. Александров