Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-4772/14 по делу N А40-117312/2013

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-117312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "СБС-СТИЛЬ": Баженова К.В. (дов. N 3 от 02.07.2013 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центрального банка Российской Федерации: Артемовой Е.О. (дов. от 15.12.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства финансов Российской Федерации: Лобовой Е.Н. (дов. N 01-10-08/31 от 27.03.2015 г.);

от третьего лица Скорик Л.А.: не явились, извещены,

рассмотрев 09 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г.,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-117312/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "СБС-СТИЛЬ" (ОГРН 1027700124297; 117535, г. Москва, ул. Россошанская, д. 3, корп. 1 А, стр. 2)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02 августа 2013 г. N 73-13-500/пн,

третье лицо: Скорик Людмила Александровна,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "СБС-СТИЛЬ" (далее - ЗАО "СБС-СТИЛЬ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 73-13-500/пн от 02 августа 2013 г., которым общество привлечено к административной ответственности, на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скорик Людмила Александровна (далее - Скорик Л.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства РО ФСФР России в ЦФО на Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Банка России от 02 августа 2013 г. по делу N 73-13-500/пн о привлечении к административной ответственности ЗАО "СБС-СТИЛЬ" на основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

18 августа 2014 г. ЗАО "СБС-СТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 г. с Банка России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Москва) в пользу ЗАО "СБС-СТИЛЬ" взысканы судебные издержки (расходы) на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, Банк России обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 19 февраля 2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 г. отменено. В пользу ЗАО "СБС-СТИЛЬ" за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору о взыскании судебных расходов.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "СБС-СТИЛЬ" и Банк России просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ЗАО "СБС-СТИЛЬ" и Банка России против ее удовлетворения возражали.

Скорик Л.А. в заседание суда кассационной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "СБС-СТИЛЬ" (заказчик) с целью защиты интересов в суде был заключен договор об оказании юридических услуг от 25 июля 2013 г. N 13 099-м (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26 сентября 2013 г.) с обществом с ограниченной ответственностью "Ма.ТИК. Яковлев и партнеры" (далее - ООО "Ма.ТИК. Яковлев и партнеры", исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении в первой инстанции дела Арбитражного суда города Москвы N А40-117312/2013, путем подготовки письменных документов, участия в судебных заседаниях и совершения всех процессуальных действий, необходимых для надлежащей защиты интересов заказчика (пункт 1.1.2).

Права и обязанности сторон оговорены сторонами в разделе 2 договора.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов и условия их оплаты.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26 сентября 2013 г. к договору об оказании юридических услуг N 13 099-м от 25 июля 2013 г. оплата за услуги, указанные в пункте 1.1.2 договора, установлена в размере 60 000 руб. (пункт 3.1.2 договора).

Для представления интересов общества в суде апелляционной инстанции ЗАО "СБС-СТИЛЬ" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 02/11-13 от 27 ноября 2013 г. с обществом с ограниченной ответственностью "ЮРГАРАНТ-консалтинг" (далее - ООО "ЮРГАРАНТ-консалтинг", исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Банка России на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 г. по делу N А40-117312/2013 (пункт 1.1).

Оплата за оказываемые по настоящему договору услуги установлена в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

14 апреля 2014 г. ЗАО "СБС-СТИЛЬ" (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг N 01/04-14 с ООО "ЮРГАРАНТ-консалтинг" (исполнитель) по предоставлению последним интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы Банка России на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N А40-117312/2013 (пункт 1.1).

Оплата по настоящему договору была установлена в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Общая сумма судебных расходов общества по настоящему делу составила 90 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлены акт об оказанных юридических услугах N 2 от 12 ноября 2013 г., отчет от 12 ноября 2013 г. об оказанных юридических услугах, платежное поручение N 176 от 30 сентября 2013 г. (об оплате 60 000 руб.), выписка по лицевому счету ЗАО "СБС-СТИЛЬ" за (период) 30 сентября 2013 г., акт об оказании услуг от 27 февраля 2014 г., платежное поручение N 60 от 26 марта 2014 г. (об оплате 15 000 руб.), выписка по лицевому счету ЗАО "СБС-СТИЛЬ" за (период) 26 марта 2014 г., счет N 11 от 14 апреля 2014 г., акт об оказании услуг от 21 мая 2014 г., платежное поручение N 124 от 10 июля 2014 г., выписка по лицевому счету ЗАО "СБС-СТИЛЬ" за (период) 26 марта 2014 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанций принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что не является ненадлежащим ответчиком по спору о взыскании судебных расходов.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку Банк России не является распорядителем бюджетных средств.

Согласно пункту 6 статьи 49 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 сентября 2013 г.) Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов. Исполнение судебных актов по делам, возбужденным до 1 сентября 2013 года, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью Федеральной службы по финансовым рынкам и ее должностных лиц производится за счет средств федерального бюджета.

Производство по настоящему делу возбуждено 30 августа 2013 г.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 329 от 30 июня 2004 г., Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. по делу N А40-117312/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.В.Краснова А.М.Кузнецов