Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-53515/14

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-117312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО"СБС-СТИЛЬ" (ОГРН 1027700124297; 117535, г.Москва, ул. Россошанская, д. 3, корп. 1А, стр. 3)

к Службе Банка России по финансовым рынкам

третье лицо: Скорик Л.А.

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2013 по делу N 73-13-500/пн

при участии:

от заявителя:	Баженов К.В. по доверенности от 02.07.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-117312/2013 удовлетворены требования заявителя о признании незаконным, отмене постановления Службы Банка России по финансовым рынкам от 02.08.2013 по делу N 73-13-500/пн о привлечении ЗАО "СБС-СТИЛЬ" к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 февраля 2014 года оставил решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа 21 мая 2014 года постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-117312/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЦБ РФ без удовлетворения.

Определением от 07.10.2014 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва в пользу ЗАО "СБС-СТИЛЬ" судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 90 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба в которой податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - не привлечение к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 19.02.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы сторон.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "СБС-СТИЛЬ" и ООО "Ма.ТИК. Яковлев и партнеры" заключен Договор от 25.07.2013 N 13 099-м об оказании юридической помощи в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы. Расходы на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2013 г. N 176 и выпиской по лицевому счету ЗАО "СБС-СТИЛЬ" за 30.09.2013 г.

Для представления интересов ЗАО "СБС-СТИЛЬ" в Девятом арбитражном апелляционном суде заявитель привлек представителя ООО "ЮРГАРАНТ-консалтинг". Услуги представителя оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 27 ноября 2013 года N 02/11-13. расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. Что подтверждается платежным поручением от 26.03.2014 N 60 и выпиской по лицевому счету заявителя.

Для представления интересов в федеральном арбитражном суде Московского округа заявитель заключил договор с ООО "ЮРГАРАНТ-консалтинг". Сумма расходов на представителя составила 15 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов Истец представил счет на оплату услуг по договору N 01/04-14 от 14.04.2014, платежное поручение N 124 от 10.07.2014 и выписку по лицевому счету.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывая временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг, считает, что заявленный размер - 90 000 рублей (60 000 рублей - первая инстанция, по 15 000 рублей - апелляционная и кассационная инстанции) расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги, подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиками.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-117312/13 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В абзацах 36, 37 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значи-мое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом; распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В связи с изложенным, Банк России не является распорядителем бюджетных средств.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" (далее - Федеральный закон от 23.07.2013 N 251-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 сентября 2013 года) Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов. Исполнение судебных актов по делам, возбужденным до 1 сентября 2013 года, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью Федеральной службы по финансовым рынкам и ее должностных лиц производится за счет средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, применительно к настоящему делу, в силу прямого указания Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ, требования о возмещении судебных расходов предъявляются к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Заявленные требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В связи с переходом соответствующим определением от 19.02.2015 к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-117312/13 отменить.

Взыскать в пользу ЗАО "СБС-СТИЛЬ" за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации - 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева