Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87015/21 по делу N А40-121444/2011

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-121444/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "БарвихаВилладж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-121444/11, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "БарвихаВилладж" Соломатина О.Б. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО "Трест - БВ" путем установления порядка выплаты налога на имущество и земельного налога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до распределения выручки между кредиторами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "БарвихаВилладж",

при участии в судебном заседании: от к/у ЗАО "БарвихаВилладж": Трефилова Н.Р., по дов. от 11.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 г. ЗАО "Барвиха - Вилладж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 Мариничева Анна Валерьевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха- Вилладж", конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха-Вилладж" Соломатина О.Б. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО "Трест - БВ" путем установления порядка выплаты налога на имущество и земельного налога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до распределения выручки между кредиторами.

Определением от 23.11.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха- Вилладж" Соломатина О.Б.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ЗАО "Барвиха- Вилладж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха- Вилладж"доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, 08.06.018, 11.04.2018 по делу N А40-121444/11-36-509 требования ООО "ТРЕСТ-БВ" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019, утверждено Положение об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов залогового имущества.

Утверждая Положение, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали, что расходы на уплату налога на имущество и налога на землю не относятся ни к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, ни к расходам на реализацию его на торгах, а относятся к иным видам расходов и утвердили соответствующий пункт Положения в следующей редакции: "17. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

В соответствии с п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 закона о банкротстве.

Установить, что к расходам по обеспечению сохранности предмета залога и реализацию его на торгах относятся, в том числе, но не исключительно, следующие виды расходов:

- расходы на оплату публикаций о проведении торгов и размещение сообщений о проведении торгов и их результатах,

- расходы на оплату услуг электронной площадки по проведению торгов,

- иные расходы, связанные с обеспечением сохранности заложенного имуществ и его реализацией на торгах".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, согласно которой расходы на оплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, просит разрешить разногласия между ним и залоговым кредитором, путем внесения изменений в п.17 ранее утвержденного Положения.

Вместе с тем, позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, с учетом положений абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не может послужить основанием для внесения изменений в утвержденное более двух лет назад Положение.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абз. седьмом ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу N А40-26384/17.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в настоящее время конкурсным управляющим на основании утвержденного определением суда от 20.09.2019 Положения проводятся торги, у суда первой инстанции отсутствовали основания для внесения изменений в ранее утвержденное Положение.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-121444/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "БарвихаВилладж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик