Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-8960/15 по делу N А40-122509/2014

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-122509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Полянский Е.С., доверенность б/номера от 08.09.2014 года;

от ответчиков - 1. Компания "Поинтред Груп ЛТД" - Ковалькова А.А., довер. б/номера от 06.05.2015 года; 2. ООО "Дорогомилово" - Строкин В.А., доверенность б/номера от 19.06.2015 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Поинтред Груп ЛТД"

на решение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 20 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Компании "БраунКэп ЛТД"

к Компании "Поинтред Груп ЛТД", ООО "Дорогомилово"

о признании недействительной совокупность последовательных сделок по увеличению уставного капитала,

третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, Буганин Александр Андреевич, Прокопенко Александр Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

Компания "БраунКэп ЛТД" обратилась с иском к Компании "Поинтред Груп ЛТД", ООО "Дорогомилово" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки по внесению компанией "Поинтрейд групп ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Дорогомилово" и сделки по выходу Компании "БраунКэп Лтд"" из общества в их совокупности, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за Компанией "БраунКэп Лтд" право на 100% доли в уставном капитале ООО "Дорогомилово" с одновременным лишением Компании "Поинтрейд Груп Лтд" права на данную долю; признать недействительными решения единственного участника ООО "Дорогомилово" N 3 от 24.10.2013, N 4 от 11.11.2013, N 5 от 11.11.2013, а также заявление участника общества о выходе из ООО "Дорогомилово" от 11.11.2013. В качестве третьих лиц по делу были привлечены МИФНС России N 46 по г. Москве, Буганин Александр Андреевич, Прокопенко Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 года, исковые требования были удовлетворены: суд признал недействительной сделку по внесению Компанией "Поинтрейд групп ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Дорогомилово" и сделку по выходу Компании "БраунКэп Лтд" из ООО "Дорогомилово", применив последствия недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права: признание за Компанией "БраунКэп Лтд" права на 100% доли в уставном капитале ООО "Дорогомилово" с одновременным лишением Компании "Поинтрейд Груп Лтд" права на данную долю; кроме того, суд признал недействительными решения единственного участника ООО "Дорогомилово" N 3 от 24.10.2013, N 4 от 11.11.2013, N 5 от 11.11.2013, а также заявление участника общества о выходе из ООО "Дорогомилово" от 11.11.2013. в остальной части иска было отказано (т. 5, л.д. 121-123; т. 6, л.д. 63-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Компания "Поинтред Груп ЛТД" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Егоровой Ю.О., за подписью ее представителя, поступило заявление о том, что от ее имени, через Арбитражный суд города Москвы была подана кассационная жалоба.

Суд кассационной инстанции, проверив данное заявление, установил, Егорова Ю.О. ранее обращалась с апелляционной жалобой по настоящему делу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по которой было прекращено в связи с тем, что обжалуемое ею решение не затрагивает ее права и обязанности. Кроме того, поданное заявление подписано представителем Егровой Ю.О., без подтверждения полномочий, а жалоба была подана через суд, принявший решение, а не в суд кассационной инстанции, при этом в системе электронного правосудия отсутствуют данные о ее поступлении в суд первой инстанции, на момент судебного заседания, в связи с чем кассационная инстанция приняла решение о рассмотрении ранее поступившей жалобы по существу в настоящем судебном заседании, без отложения его на другую дату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Дорогомилово" было зарегистрировано 18.06.2012, при этим из материалов регистрационного дела следует, что Компания "БрайнКэп ЛТД" являлась участником ООО "Дорогомилово" с долей участия 100% уставного капитала. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате последовательно принятых решений состав участников общества "Дорогомилово" был изменен, участником общества с долей участия в размере 100% уставного капитала стала Компания "Поинтред Групп ЛТД" (рег. номер 136,626 от 31.07.2013). При этом смена состава участников стала возможна в результате:

- решения единственного участника ООО "Дорогомилово" за N 3 от 24.10.2013, которым с 24.10.2013 были досрочно прекращены полномочия действующего генерального директора Буганина А.А., с 25.10.2013 на должность генерального директора избран Прокопенко А.Г.; в состав участников было принято иностранное юридическое лицо: Компания "Поинтред Групп Лтд" на основании поданного им заявления и внесении вклада в уставный капитал общества, в связи с чем был увеличен размер уставного капитала до 30.000 руб.; определены номинальные стоимости и размеры долей участников Общества в следующем порядке - Компания "БрайнКэп Лтд" 1/3 часть уставного капитала номинальной стоимостью 10.000 руб., Компания "Поинтред Групп Лтд" - 2/3 части уставного капитала номинальной стоимостью 20.000 руб.;

- решения единственного участника ООО "Дорогомилово" N 4 от 11.11.2013, которым из состава участников Общества была выведена Компания "БраунКэп Лтд" на основании заявления о выходе из состава участников Общества от 11.11.2013, в связи с изменением состава участников установлено распределение долей в уставном капитале общества: номинальная стоимость доли участника Компании "Поинтред групп Лтд" равна 20.000 руб., что составляет 2/3 доли уставного капитала общества; 1/3 доли номинальной стоимостью 10.000 руб. принадлежит обществу;

- решения единственного участника ООО "Дорогомилово" N 5 от 11.11.2013, которым был изменен размер доли единственного участника Общества Компании "Поинтред групп Лтд" на 100% уставного капитала номинальной стоимостью 30.000 руб. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Принимая решение и постановление, суд правомерно указал следующее.

Так, в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В порядке п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Таким образом, внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, а также выход участника из общества, оформленные оспариваемыми решениями единственного участника общества, являются сделками, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о недействительности сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО "Дорогомилово" свидетельствует следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Пунктом 4.5 устава общества определено, что уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, следовательно, увеличение уставного капитала ООО "Дорогомилово" за счет вкладов третьих лиц запрещено уставом Общества, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом, исходя из положений устава общества, не установлено.

Таким образом, сделка по внесению третьим лицом вклада в уставный капитал общества является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает требования ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с п. 4.5 устава ООО "Дорогомилово".

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что в собственности у Общества "Дорогомилово" имелось нежилое помещение, площадью 343,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (дата выдачи 24.08.2012 года) за N 77-АН 674057. истцом был представлен отчет об оценке N 2014-03/1824/12 определения рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Дорогомилово", выполненный ООО "КВИН-Э", в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость Объекта оценки по состоянию на 21.10.2013 округленно составила 44.902.000 руб. (данный отчет не оспорен и не признан недействительным).

Как установлено судом, Компания "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" приобрела 2/3 доли в уставном капитале ООО "Дорогомилово" за ноутбук, стоимостью 20 000 руб., таким образом, компания "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" приобрела 2/3 доли в уставном капитале ООО "Дорогомилово" более, чем в 1000 раз дешевле ее действительной стоимости, одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (ст. 423 ГК РФ). Отношения между коммерческими организациями должны иметь возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

Таким образом, совокупность обстоятельств перехода прав на доли в уставном капитале ООО "Дорогомилово", в том числе, принятие решений со стороны истца об отчуждении акций ненадлежащим лицом, действительность полномочий которого оспаривалась, приобретение доли по заведомо заниженной цене (с учетом размера приобретенной доли и ее действительной стоимости) при отсутствии для Общества экономической целесообразности сделки, иного не доказано, свидетельствует о злоупотреблении компанией "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" своими правами.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда о том, что данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также правомерно указано на то, что решения об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, датированные 24.10.2013, подписаны от имени единственного участника ("БраунКэп Лтд") Егоровой Ю.О., в то время как полномочия Егоровой Ю.О., как директора компании "БраунКэп Лтд", были прекращены с 17.10.2013, в связи с чем она была не вправе действовать от имени единственного участника ООО "Дорогомилово". При этом факт истечения полномочий Егоровой Ю.О. в качестве директора Компании "БраунКэп Лтд" подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А40-5170/2014 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Причем заявление о выходе Компании "БраунКэп Лтд" от 11.11.2013 также было подписано Егоровой Ю.О.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с недействительностью сделки по внесению вклада в уставный капитал общества компания "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" не приобрела право на долю и не стала участником общества с ограниченной ответственностью "Дорогомилово", и, следовательно, была не вправе принимать решение о выведении компании "БраунКэп Лтд" из состава участников ООО "Дорогомилово".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление от 20 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122509/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - Компании "Поинтред Груп ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова