Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-1500/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-122509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании "Поинтред Груп ЛТД", Егоровой Ю.О. (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ), ООО "Дорогомилово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-122509/2014 по иску Компании "БраунКэп ЛТД" к Компании "Поинтред Груп ЛТД", ООО "Дорогомилово" (ОГРН 1127746472590), третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, Буганин Александр Андреевич, Прокопенко Александр Григорьевич о признании недействительной совокупность последовательных сделок по увеличению уставного капитала, недействительным решение единственного участника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя в порядке ст.42 АПК РФ - не явился, извещен;

от истца - Полянский Е.С. по доверенности от 08.09.2014 б/н; Веденин В.С. по доверенности от 25.09.2014 б/н.

от ответчиков: от Компании "Поинтред Груп ЛТД" - Ковалькова А.А. по доверенности от 05.11.2014 б/н;

от ООО "Дорогомилово" - Строкин В.А. по доверенности от 19.06.2013 б/н;

от третьих лиц: от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен; от Буганин А.А. - не явился, извещен; от Прокопенко А.Г. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "БраунКэп ЛТД" обратилась в Арбитражный суд с иском к Компании "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД", ООО "Дорогомилово" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки по внесению компанией "Поинтрейд групп ЛТД" вклада в уставной капитал ООО "Доргомилово" и сделки по выходу компании БраунКэп Лтд" из общества в их совокупности, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за Компанией "БраунКэп Лтд" право на 100% доли в уставном капитале ООО "Доргомилово" с одновременным лишением компании "Поинтрейд Груп Лтд" права на данную долю; признать недействительными решения единственного участника ООО "Долгомилово" N 3 от 24.10.2013, N 4 от 11.11.2013, N 5 от 11.11.2013, а также заявление участника общества о выходе из ООО "Доргомилово" от 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительной сделку по внесению Компанией "Поинтрейд групп ЛТД" вклада в уставной капитал ООО "Доргомилово" и сделку по выходу Компании "БраунКэп Лтд" из ООО "Доргомилово", применив последствия недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права: признании за Компанией "БраунКэп Лтд" права на 100% доли в уставном капитале ООО "Доргомилово" с одновременным лишением Компании "Поинтрейд Груп Лтд" права на данную долю; признал недействительными решения единственного участника ООО "Долгомилово" N 3 от 24.10.2013, N 4 от 11.11.2013, N 5 от 11.11.2013, а также заявление участника общества о выходе из ООО "Доргомилово" от 11.11.2013.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "Поинтред Груп ЛТД", ООО "Дорогомилово", а также Егорова Ю.О. (порядке ст. 42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы Компания "Поинтред Груп ЛТД" ссылается на нарушение истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Также заявитель указывает, что решения о включении в состав общества участника, выходе участника из общества, а также решения об увеличении уставного капитала, не являются сделками.

ООО "Дорогомилово" просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Егорова Ю.О., обратившись с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, указывает на нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов, ссылаясь на тот факт. Что на момент совершения оспариваемых действий и принятия решения являлась директором Компании "БраунКэп Лтд".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, а также Егоровой Ю.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Доргомилово" зарегистрировано 18.06.2012, при этим из материалов регистрационного дела следует, что Компания "БрайнКэп ЛТД" являлось участником ООО "Доргомилово" с долей участия 100% уставного капитала. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате последовательно принятых решений состав участников общества "Доргомилово" был изменен, участником общества с долей участия в размере 100% уставного капитала стала Компания "Поинтред Групп ЛТД" (рег. номер 136,626 от 31.07.2013).

Смена состава участников стала возможна в результате:

- решения единственного участника ООО "Доргомилово" за N 3 от 24.10.2013, которым с 24.10.2013 досрочно прекращены полномочия действующего генерального директора Буганина А.А., с 25.10.2013 на должность генерального директора избран Прокопенко А.Г.; в состав участников принято иностранное юридическое лицо: Поинтред Групп Лтд на основании поданного им заявления и внесении вклада в уставной капитал общества, в связи с чем, увеличен размер уставного капитала до 30000 руб.; определены номинальные стоимости и размеры долей участников Общества в следующем порядке - Компания "БрайнКэп Лтд" 1/3 часть уставного капитала номинальной стоимостью 10000 руб., Компания Поинтред Групп Лтд- 2/3 части уставного капитала номинальной стоимостью 20000 руб.;

- решения единственного участника ООО "Доргомилово" N 4 от 11.11.2013, которым из состава участников Общества выведена Компания "БраунКэп Лтд" на основании заявления о выходе из состава участников Общества от 11.11.2013, в связи с изменением состава участников установлено распределение долей в уставном капитале общества : номинальная стоимость доли участника Поинтред Групп Лтд равна 20000 руб., что составляет 2/3 доли уставного капитала общества; 1/3 доли номинальной стоимостью 10000 руб. принадлежит обществу;

- решения единственного участника ООО "Доргомилово" N 5 от 11.11.2013, которым изменен размер доли единственного участника Общества Поинтред групп Лтд на 100% уставного капитала номинальной стоимостью 30000 руб.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы Компании "Поинтред Груп ЛТД" о том, что решения о включении в состав общества участника, выходе участника из общества, а также решения об увеличении уставного капитала не являются сделками, по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Таким образом, внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, а также выход участника из общества, оформленные оспариваемыми решениями единственного участника общества, являются сделками, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки о внесению вклада в уставный капитал ООО "Доргомилово" в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пунктом 4.5 устава общества определено, что уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, следовательно, увеличение уставного капитала ООО "Дорогомилово" за счет вкладов третьих лиц запрещено уставом Общества, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, судом, исходя из положений устава общества, не установлено.

Таким образом, сделка по внесению третьим лицом вклада в уставный капитал общества является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с п. 4.5 устава ООО "Дорогомилово".

Кроме того, из представленных суду документов следует, что в собственности у Общества "Доргомилово" имелось нежилое помещение, площадью 343,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (дата выдачи 24.08.2012 года) за N 77-АН 674057. Истцом представлен отчет об оценке N 2014-03/1824/12 определения рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Доргомилово", выполненный ООО "КВИН-Э", в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость Объекта оценки по состоянию на 21.10.2013 округленно составила 44 902 000 руб. (данный отчет не оспорен и не признан недейтсвительным).

Компания "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" приобрела 2/3 доли в уставном капитале ООО "Дорогомилово" за ноутбук, стоимостью 20 000 руб., таким образом, компания "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" приобрела 2/3 доли в уставном капитале ООО "Дорогомилово" более, чем в 1 000 раз дешевле ее действительной стоимости.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (ст. 423 ГК РФ). Отношения между коммерческими организациями должны иметь возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

Апелляционный суд считает, что совокупность обстоятельств перехода прав на доли в уставном капитале ООО "Дорогомилово", в том числе принятие решений со стороны истца об отчуждении акций ненадлежащим лицом, действительность полномочий которого оспаривалась, приобретение доли по заведомо заниженной цене (с учетом размера приобретенной доли и ее действительной стоимости) при отсутствии для Общества экономической целесообразности сделки, иного не доказано, свидетельствует о злоупотреблении компанией "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" своими правами.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что решения об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, датированные 24.10.2013, подписаны от имени единственного участника ("БраунКэп Лтд") Егоровой Ю.О., в то время как полномочия Егоровой Ю.О. как директора компании "БраунКэп Лтд" были прекращены с 17.10.2013, в связи с чем, она была не вправе действовать от имени единственного участника ООО "Дорогомилово".

Следует отметить, что факт истечения полномочий Егоровой Ю.О. в качестве директора Компании "БраунКэп Лтд" подтвержден Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А40-5170/2014 года, имеющим в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с недействительностью сделки по внесению вклада в уставный капитал Общества компания "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" не приобрела право на долю и не стала участником общества с ограниченной ответственностью "Дорогомилово", а следовательно, была не вправе принимать решение о выведении компании "БраунКэп Лтд" из состава участников ООО "Дорогомилово".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, на что, поскольку компания "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" не приобрела право на долю и не стала участником Общества, в силу ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается, пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по выходу компании "БраунКэп Лтд" из ООО "Дорогомилово".

Судебная коллегия также отмечает, что, заявление о выходе Компании "БраунКэп Лтд" от 11.11.2013 также подписано Егоровой Ю.О.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд также учитывает, что в соответствии со статьей 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества, а поскольку оспариваемые решения были приняты единственным участником Общества, для исчисления срока исковой давности положения пункта 4 статьи 43 Закона не подлежат применению, при этом действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ, - три года.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы Компании "Поинтред Груп ЛТД", ООО "Дорогомилово" по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобы Егоровой Ю.О. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что на момент совершения оспариваемых действий и принятия решения она являлась директором Компании "БраунКэп Лтд".

Однако из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Егоровой Ю.О., при этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Егорова Ю.О. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Егоровой Ю.О.. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Егоровой Ю.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-122509/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-122509/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова