Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-8887/15 по делу N А40-182355/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-182355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Карачевцева Т.В. по дов. от 27.01.2015 N 4,

от ответчиков: Устюжанин К.Д. по дов. от 28.01.2015 б/н, Баев А.В. по дов. от 16.03.2015,

рассмотрев 13.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение от 20.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 10.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Полиграфоформление" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПОНАТЕ АРД",

о взыскании 46 435 709 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Полиграфоформление" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орион" (далее также - ответчик) о взыскании суммы займа, с учетом уточнений размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 225 679, 92 руб., пени в размере 5 680 400 руб., компенсации в связи с увеличением курса доллара по отношению к рублю в размере 27 138 675, 06 руб. по договору поручительства от 15.06.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

Иск обоснован неисполнением заемщиком ООО "ПОНАТЕ АРД" (далее также - третье лицо) обязательств по возврату заемных средств, полученных по договору займа от 19.06.2013, заключенному между истцом и третьим лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "ПОНАТЕ АРД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы займа в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 225 679, 92 руб., пени в размере 5 680 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 119 043 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. в связи с ее болезнью на судью Власенко Л.В.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, судами установлен факт перечисления денежных средств во исполнение заключенного между ОАО "Полиграфоформление" и ООО "ПОНАТЕ АРД" договора займа.

Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечивалось поручительством ответчика в соответствии с договором поручительства от 15.06.2013.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ни третьим лицом, ни ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды пришли к правомерному выводу об имеющихся основаниях для взыскания суммы долга с ответчика в пользу истца, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также, проверив расчет заявленных пеней и процентов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что он является правильным. И поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, ссылаясь на ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований и в части взыскания пеней и процентов.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в связи с увеличением курса доллара по отношению к рублю не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела договора займа от 15.06.2013, за исполнение обязательств по которому поручился ответчик перед истцом в соответствии с п. 1.1. договора поручительства от 15.06.2013; о нахождении в материалах дела договора займа не от 15.06.2013, а от 19.06.2013, предусматривающего иные обязательства заемщика по выданному займу, был предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ответчиком того, что поручительство выдано по иному договору, при том что никаких иных заемных правоотношений стороны не имеют. При этом ранее суды обеих инстанций указали, что ответчик не отрицал наличие выданного займа третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем ответственности, заявленный истцом, не превышает принятого поручителем изначально, в удовлетворении же взыскания компенсации за счет ответчика истцу отказано, досрочного истребования возврата не было, таким образом, оснований для прекращения поручительства нет.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены в при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А40-182355/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов А.А. Дербенев