Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-8887/15 по делу N А40-182355/2014

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-182355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ткачева Е.А. по доверенности от 09.01.2024

от АО "Птицефабрика Чикская" - Беловолов М.А. по доверенности от 24.06.2024

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стандарт Капитал", АО "Птицефабрика Чикская"

на решение от 20.02.2015 Арбитражного суда города Москвы

и на определение от 12.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "Полиграфоформление"

к ООО "Орион"

третье лицо: ООО "Понате АРД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Полиграфоформление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Орион" (далее - ответчик) с иском о взыскании 46 435 709 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Понате АРД" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015, заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы займа в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 225 679,92 руб. и пени в размере 5 680 400 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ООО "Стандарт Капитал", являясь конкурсным кредитором ООО "Орион", в порядке, предусмотренным пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 оставлено без изменения.

АО "Птицефабрика Чикская" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке, предусмотренным пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой заявитель просил отменить решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Птицефабрика Чикская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024), ООО "Стандарт Капитал", АО "Птицефабрика Чикская" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Стандарт Капитал" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Стандарт Капитал" ссылается на то, что новые доказательства не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, однако являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, обоснованной недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. ООО "Стандарт Капитал" указывает на то, что с учетом представленных кредитором доказательств и доводов, вывод суда о том, что "описка в дате 15.06.2013 в редакции договора, представленной ответчиком, является технической ошибкой" не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

АО "Птицефабрика Чикская" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Птицефабрика Чикская" ссылается на то, что выводы судов о том, что договор займа от 15.06.2013 не существует, что это является якобы следствием описки, технической ошибки, тогда как он фактически подписывался, будучи нотариально удостоверенным, находится в материалах нотариального регистрационного дела и копия его представлялась суду и представляется в качестве приложения к апелляционной жалобе кредитора АО "Птицефабрика Чикская", противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Птицефабрика Чикская" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Стандарт Капитал".

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить определение Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, представил отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и АО "Птицефабрика Чикская", обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения судом апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указав, что в июне 2013 года между ОАО "Полиграфоформление" и ООО "Понате АРД" (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ОАО "Полиграфоформление" обязалось предоставить ООО "Понате АРД" денежную сумму в размере 30 000 000 рублей на 6 месяцев, а ООО "Понате АРД" обязалось вернуть сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 15% годовых; истец предоставил ООО "Понате АРД" сумму займа в размере 30 000 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Понате АРД" по платежным поручениям; ответчик получение суммы займа не отрицал; ООО "Понате АРД" сумма займа не возвращена; исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ООО "Орион" в соответствии с Договором поручительства от 15.06.2013, исходил из того, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, при этом указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ответчика не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Отклоняя доводы АО "Птицефабрика Чикская" о том, что истцом (АО "Полиграфоформлеиие") и третьим лицом (ООО "Понате АРД") были заключены 2 договора займа: - один из которых, датированный 19.06.2013, был обеспечен договором залога доли в уставном капитале ООО "Понате АРД", и по которому была перечислена сумма займа, - второй договор займа, датирован 15.06.2013 (находящийся в материалах нотариального дела), и обеспечен поручительством ООО "Орион" на основании договора поручительства от 15.06.2013, и по которому сумма займа не перечислялась, в связи с этим в реестре требований кредиторов ООО "Орион" включена задолженность АО "Полиграфоформлеиие", которая в действительности отсутствует, судом апелляционной инстанции указано на то, что представленные сторонами редакции договора займа отличаются только датой, проставленной от руки, займ был выдан однократно в полном соответствии со всеми условиями, указанными в обеих редакциях одного договора займа, представленными сторонами, и с условиями выдачи займа, указанными в п.1.2. договора поручительства от 15.06.2013; ответчик не доказал выдачу денежных средств по договору займа в редакции от 15.06.2013.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что доводы о неясности даты заключения договора рассматривались применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-182355/14 ООО "Орион" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда.

По существу доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационным жалобам в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы подлежит прекращению.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" реализация права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, производство по кассационным жалобам в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам ООО "Стандарт Капитал", АО "Птицефабрика Чикская" в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-182355/14 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-182355/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина