Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-11279/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-182355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Орион", ОАО "Полиграфоформление"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 года

по делу N А40-182355/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Полиграфоформление" (ОГРН 1027800508010, ИНН 7801041322, адрес: 199178, г. С.-Петербург, набережная Смоленки Реки, 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1057748210706, ИНН 7706592665, место нахождения: 119049, г. Москва, проспект Ленинский, 1/2, 1)

с привлечением третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ПОНАТЕ АРД" (адрес: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, 75)

о взыскании 46 435 709 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карачевцева Т.В. по доверенности от 27 января 2015 года;

от ответчика - Баев А.В. по доверенности от 16 марта 2014 года, Устюжанин К.В. по доверенности от 28 января 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Полиграфоформление" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суммы займа в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 225 679,92 руб., пени в размере 5 680 400 руб., компенсации в связи с увеличением курса доллара по отношению к рублю в размере 27 138 675,06 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1057748210706, ИНН 7706592665, место нахождения: 119049, г. Москва, проспект Ленинский, 1/2, 1) в пользу Открытого акционерного общества Полиграфоформление (ОГРН 1027800508010, ИНН 7801041322, адрес: 199178, г. С.-Петербург, набережная Смоленки Реки, 14) задолженность в размере 39 906 079, 92 руб. (Тридцать девять миллионов девятьсот шесть тысяч семьдесят девять рублей девяносто две копейки), из которой:

- 30 000 000 руб. - сумма займа;

- 4 225 679, 92 руб. - проценты за пользование займом;

- 5 680 400 руб. - пени;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 043 руб. (Сто девятнадцать тысяч сорок три рубля);

в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Орион" в порядке субсидиарной ответственности денежной компенсации в связи с увеличением курса доллара США по отношению к рублю в размере 27 138 675,06 рублей, а также в части определения размера госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца. В остальной части просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 г. по делу N А40-182355/2014 оставить без изменений.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в последнем абзаце п. 1.2. договора указано, что "Поручитель подтверждает, что он согласен со всеми условиями Основного договора, они ему понятны и он с ними согласен"; что, кроме того, п. 2.2. договора поручительства предусматривает, что "Поручитель отвечает перед Кредитором по обязательствам Должника из Основного договора в той их части, в которой обязательства не исполнены Должником...".

Также истец указывает, что в случае если бы Истец обратился к Ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности именно в том размере, в котором требования Истца были удовлетворены судом, то размер госпошлины составил бы 222 530,39 рублей, а к оплате в счет бюджета подлежала бы сумма в размере 200 000 рублей, и именно сумма в размере 200 000 рублей подлежала бы взысканию в пользу Истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при рассмотрении спора Истцом не предоставлен и в материалах арбитражного дела N А40-182355/14 отсутствует Договор займа от 15.06.2013, за исполнение обязательств по которому поручился Ответчик перед Истцом в соответствии с п. 1.1. Договора поручительства от 15.06.2013; что в материалы дела представлен Договор займа, не от 15.06.2013, а от 19.06.2013, предусматривающий иные обязательства заемщика по выданному займу, отличные от тех, по которым выступал поручителем Ответчик, а именно:

- обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.1. Договора займа, в соответствии с которым ООО "Понате АРД" (заемщик) обязался выплатить Истцу (займодавцу) денежную компенсацию в случае, если на дату возврата суммы займа увеличится курс доллара США, установленный ЦБ РФ (это отмечено в решении суда, стр. 3);

- обязательства, предусмотренные пунктом 2.7. Договора займа, которым Истцу (займодавцу) предоставлено право без объяснения причин потребовать досрочного погашения всей суммы займа и процентов, уведомив ООО "Понате АРД" (заемщика) за 45 дней до установленной им даты досрочного погашения. При этом у ООО "Понате АРД" (заемщика) соответственно возникло корреспондирующее указанному праву Истца (заимодавца) обязательство досрочно возвратить сумму займа и проценты по требованию Истца (займодавца).

Ответчик указывает, что эти обязательства заемщика существенно увеличили денежную сумму, подлежащую выплате Истцу, существенно ухудшили положение заемщика, поскольку создали для него значительный дополнительный риск досрочного истребования всей суммы займа и процентов.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2013 года между ОАО "Полиграфоформление" (далее - "Истец") и ООО "Понате АРД" (далее - "Заемщик") заключен договор займа, по условиям которого ОАО "Полиграфоформление" обязалось предоставить ООО "Понате АРД" денежную сумму в размере 30 000 000 рублей на 6 месяцев, а ООО "Понате АРД" обязалось вернуть сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 15% годовых.

Согласно условиям договора, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было произведено начисление (п. 2.3 Договора)

Истец предоставил ООО "Понате АРД" сумму займа в размере 30 000 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Понате АРД" по платежным поручениям N 00219 от 19.06.2013, N 00244 от 27.06.2013, N 000292 от 04.07.2013. Ответчик получение суммы займа не отрицал.

ООО "Понате АРД" сумма займа не возвращена.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ООО "Орион" (далее - Ответчик, Поручитель) в соответствии с Договором поручительства от 15.06.2013.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО "Понате АРД" обязательств по договору займа от 15.06.2013. Сведения об обязательствах должника по договору займа отражены в п. 1.2 договора поручительства.

Согласно п. 2.1 Договора, при ненадлежащем исполнении ООО "Понате АРД" обязательств по договору займа от 15.06.2013 ООО "Орион" несет субсидиарную ответственность.

Учитывая то, что обязательства по договору займа должником надлежащим образом не исполнены, займодавец 06.06.2014 направил претензию в адрес ООО "Понате АРД" с требованием об исполнении денежных обязательств, задолженность погашена не была.

Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязался исполнить обязательства в той части, в которой они не исполнены ООО "Понате АРД" в течение трех месяцев со дня предъявления требования Кредитором.

На основании изложенного Истцом в адрес Ответчика были направлены письма от 05.06.2014, от 29.07.2014, от 17.10.2014 с требованием погасить задолженность ООО "Понате АРД" по договору займа. Требования поручителем исполнены не были, задолженность не была погашена.

ОАО "Полиграфоформление" заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 4 225 679, 92 руб.

Согласно п.2.3 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты из расчета 15% годовых.

Согласно условиям договора, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котом было произведено начисление (п. 2.3 Договора)

Согласно расчету истца, сумма процентов составила 4 225 679, 92 руб.

Пунктом 2.5 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока погашения займа Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,05% от суммы займа в день.

ОАО "Полиграфоформление" также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 680 400 руб.

Пунктом 2.3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае если в дату возврата суммы займа курс доллара США по отношению к российскому рублю по данным ЦБ РФ увеличится, то Заемщик обязуется уплатить Займодавцу одновременно с возвратом суммы займа сверх сумы займа денежную компенсацию, рассчитываемую по формуле, установленной в п. 2.3.1 Договора займа.

ОАО "Полиграфоформление" заявлено требование о взыскании компенсации в связи с увеличением курса доллара по отношению к рублю в размере 27 138 675,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Отказывая в части, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1.2 Договора поручительства предусмотрены сведения об обязательствах Должника (ООО "Понате АРД") по Основному договору (Договору займа), среди которых отсутствует указание на обязательства ООО "Понате АРД" по выплате компенсации в связи с увеличением курса доллара по отношению к рублю, уплата которой предусмотрена п. 2.3.1 Договора займа; что, учитывая буквальное толкование условий Договора поручительства, требование истца о взыскании с компенсации в связи с увеличением курса доллара по отношению к рублю в размере 27 138 675,06 руб. с ООО "Орион" удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам жалоб.

Ответчик, являясь участником заемщика, при наличии доказательств наличия факта поручительства, не представил доказательств того, что оно выдано по иному договору, при том что никаких иных заемных правоотношений стороны не имеют. Таким образом, ответчик не доказал, что поручительство дано по иному договору займа, имеющему иные условия, а именно без указанных в апелляционной жалобе.

Объем ответственности, заявленный истцом, не превышает принятого поручителем изначально, в компенсации истцу за счет ответчика отказано, досрочного истребования возврата не было. Оснований для прекращения поручительства нет.

Из отсылочных к договору займа положений договора поручительства не следует однозначный вывод о согласованности с поручителем условия о компенсации им в связи с увеличением курса доллара по отношению к рублю, поскольку в самом договоре поручительства (в ст. 1.2) стороны специально определили виды обязательств, за которые поручается поручитель. Доводы истца при таких обстоятельствах являются предположительными.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доводы истца о правилах расчета госпошлины не соответствуют положениям ст. 333.21 НК РФ и ст. 110 АПК РФ, поэтому не могут быть приняты во внимание. Расчет подлежащих взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходов по госпошлине произведен судом первой инстанции правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-182355/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова